Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3298/17 по делу N А23-86/2016

г. Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А23-86/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представителя Гаврилина А.В. по доверенности от 10.08.2017,
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А23-86/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комстройпроект" (далее - ООО "Комстройпроект", истец, общество) ОГРН 1107154003373, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик", ответчик, учреждение), ОГРН 1064027051384, о расторжении государственного контракта N 0137200001213004848_81029/230-13 от 26.09.2013 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: Реконструкция автодороги "Малоярославец-Боровск" - Обнинск в Малоярославецком и Боровском районах (устройство водоотведения на участке с км 0+000 по км 5+033, устройство автобусных остановок на участке с км3+800 по км3+900) и о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту в сумме 1 277 797 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 (судья Чучевлянкина И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Токарева М.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания с ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" 1 277 797 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.09.2013 между ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" (заказчик) и ООО "Комстройпроект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0137200001213004848_81029/230-13 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: Реконструкция автодороги "Малоярославец-Боровск" - Обнинск в Малоярославецком и Боровском районах (устройство водоотведения на участке с км 0+000 по км 5+033, устройство автобусных остановок на участке с км3+800 по км3+900) с приложениями.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 4) и календарным графиком работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2) (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта при завершении работ по контракту исполнитель предоставляет заказчику документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и накладную на выполненную документацию.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 335 196 руб., в том числе НДС 18% - 203 673 руб. 97 коп. в соответствии с утвержденной сметой и утверждена в протоколе согласования контрактной цены, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), и включает в себя стоимость разработки документации, все пошлины, налоги (в том числе НДС) и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачивать исполнители при выполнении контракта.

В силу п. 3.9 контракта в 2014 году оплата за выполненные работы, предусмотренные календарным графиком работ на 2014 год, осуществляется после предоставления исполнителем оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ в пределах лимита финансирования на 2014 год после получения положительного заключения экспертизы. При получении отрицательного заключения экспертизы заказчик вправе отказать в приемке рабочей документации и не оплачивать работы до полного исполнения условий контракта.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 контракта начало выполнения работ - дата подписания контракта, датой окончания работ является дата утверждения АУ "Управление государственной экспертизы Калужской области" положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к контракту) исполнителю необходимо, в том числе подготовить и оформить акт выбора земельного участка для реконструкции объекта, утвердить его в установленном порядке с приложением к нему утвержденных в установленном порядке проектов границ, схем расположения земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора и рыночную оценку земельных участков, предполагаемых к выкупу (при необходимости), согласовать проектную документацию с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством, получить в установленном порядке решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, проектную документацию согласовать с владельцами и балансодержателями переустраиваемых коммуникаций.

В уведомлении от 29.04.2014 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт со ссылкой на невозможность выполнения своих обязательств по контракту в связи с непредставлением заказчиком исходных данных, необходимых исполнителю для выполнения работ, указывал, что невозможно предусмотреть устройство водоотведения с автодороги в месте, где по согласованию с ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" отмежевана и поставлена на кадастровый учет полоса отвода под строительство межпоселкового газопровода шириной 20 м, захватывающая полосу отвода существующей автодороги, не согласованы с ОАО МРСК Центра и Приволжья в лице филиала Калугаэнерго проектные решения по освещению автобусных остановок в связи с не подписанием заказчиком договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

В ответе от 16.05.2014 на уведомление истца ответчик предложил предоставить расчет затрат фактически выполненных работ для заключения дополнительного соглашения к государственному контракту.

В письме от 27.06.2014 N АБ-1567-14 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания соглашения о расторжении контракта в связи с тем, что в пункте 2 предложенного истцом соглашения предусмотрена оплата ответчиком денежных средств за выполненные работы в сумме 1 277 797 руб., тогда как в пункте 3.9 контракта содержится условие об оплате выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы.

В письме от 09.07.2014 N ВК-1648-14 ответчик указал на необходимость корректировки акта выполненных работ в части их стоимости.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ по контракту по независящим от него причинам, истец предъявил вышеназванный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судами установлено, что по накладным от 24.12.2013 N 130, от 04.03.2014 N 14, 14.05.2014 N 14, подписанным представителями заказчика, и акту выполненных работ от 02.06.2014 исполнитель передал заказчику техническую документацию.

Возражая против исковых требований общества о взыскании стоимости выполненных работ, учреждение ссылалось на невозможность использования результата выполненных истцом проектных работ.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 0004/08/2016 в части объема и полноты выполненных изысканий, проектной и рабочей документации представленная документация соответствует условиям государственного контракта и действующему законодательству.

Стоимость выполненных работ на момент заключения контракта в ценах 2 квартала 2013 года составляет 1 325 001 руб., на момент сдачи выполненной документации в ценах 1 квартала 2014 года - 1 339 700 руб. Разработанная документация может быть использована для реализации проекта реконструкции.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы признаны судами полными и ясными, не содержащими противоречий.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, установившей возможность использования подготовленной истцом документация для реализации проекта реконструкции, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности в требуемой истцом сумме - 1 277 797 руб., составляющей стоимость работ, выполненных истцом до расторжения контракта по вине заказчика.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ, и доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе их переоценивать, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А23-86/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова