Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3630/17 по делу N А68-3351/2017

г.Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А68-3351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании: от истца ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория":	представителя Смоляниновой И.В. по доверенности от 02.03.2017,
от ответчика ООО "ПРОЕКТСТРОЙ":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Центральная научно-методическая лаборатория" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 (судья Горькова Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-3351/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ ЦНМВЛ, учреждение) (ОГРН 1037739492537 ИНН 7720148807) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - общество) (ОГРН 1107746878546, ИНН 7725706639) о возложении на ответчика обязанности в полном объеме исполнить обязательства по государственному контракту от 03.11.2015 N 646, взыскании 971 402 руб. 58 коп. штрафа и 11 564 547 руб. 10 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено учреждению.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

При этом заявитель жалобы указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку учреждение обратилось в защиту интересов Российской Федерации. Также податель жалобы пояснил, что в соответствии с соглашением от 16.02.2017, заключенным между Россельхознадзором и учреждением, ему переданы полномочия государственного заказчика от имени Российской Федерации в лице Россельхознадзора по заключению и исполнению государственных контрактов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

По смыслу указанной статьи уплата государственной пошлины является обязательным условием при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; в наличной форме - либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как установлено судом первой инстанции, истец при обращении в суд ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 1.1 статьи 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным бюджетным учреждением.

Как следует из статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Следовательно, бюджетное учреждение представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в ключе полномочий органа государственной власти или органа местного самоуправления.

С учетом приведенных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача учреждению полномочий государственного заказчика по заключению государственных контрактов не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает выполнение им функции государственного органа.

Наличие второго условия для возникновения права на льготу - осуществление стороной в споре защиты публичных интересов, также из материалов дела не усматривается.

ФГБУ ЦНМВЛ, выступающее в качестве истца по настоящему делу, должно рассматриваться не как государственный орган или иное лицо, имеющее право на освобождение от оплаты государственной пошлины по делу, а как учреждение, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 ГК РФ).

Взыскание задолженности по гражданско-правовому договору не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом, поэтому в таком случае учреждение не может освобождаться от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А68-3351/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева