Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-2079/17 по делу N А36-3571/2015

г.Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А36-3571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего ООО "Агрохим-инвестиции" Попова А.В. от Пишикиной В.Д от иных лиц, участвующих в деле

Мальцев Д.В. - представитель по доверенности от 03.08.2017 Кондрашин А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2017 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрохиминвестиции" Попова Александра Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) по делу N А36-3571/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохиминвестиции" (далее - ООО "Агрохиминвестиции", должник) конкурсный управляющий Попов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли продажи автомобиля от 26.12.2014, заключенного между ООО "Агрохиминвестиции" в лице директора Алешина Е.В. и Пишикиной Верой Дмитриевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника действительной стоимости имущества в размере 265 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 14.09.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисов С.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 договор купли-продажи от 26.12.2016 автотранспортного средства - автомобиля ЛАДА-217130, идентификационный номер ХТА217130С0088128, 2012 г. выпуска, цвет - черно-синий, заключенный между ООО "Агрохиминвестиции" и Пишикиной В.Д., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пишикиной В.Д. в пользу ООО "Агрохиминвестиции" действительной стоимости автотранспортного средства в размере 265 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрохиминвестиции" Попова А.В. к Пишикиной В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2014 автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Агрохиминвестиции" Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства от ответчика, не указавшего причин, препятствующих представить их в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке; отмечает, что стоимость автомобиля определена судом без учета того обстоятельства, что автомобиль находился у должника в лизинге и в состав лизинговых платежей помимо арендной платы включалась выкупная стоимость.

К кассационной жалобе, заявитель приложил ответ ПАО "Европлан" на претензию от 07.07.2016 с приложенными к нему документами и договор купли-продажи от 28.08.2012.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из указанной правовой нормы, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, документы, приложенные к кассационной жалобе в количестве 27 листов (пункты 5 и 6 Приложений), подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Попова А.В. Мальцев Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Пишикиной В.Д. Кондрашин А.В., возражая против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты, принятые по данному обособленному спору отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Агрохиминвестиции" (продавец) и Пишикиной В.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 26.12.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль ЛАДА-217130, идентификационный номер ХТА217130С0088128, 2012 г. выпуска, цвет - черно-синий.

Транспортное средство оценено сторонами в сумме 108 000 руб.

В договоре указано, что за транспортное средство продавец получил с покупателя 108 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также указывая на отсутствие доказательств фактического получения должником денежных средств по спорному договору купли-продажи, конкурсный управляющий ООО "Агрохиминвестиции" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, при применении положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при определении неравноценности встречного исполнения обязательств, следует учитывать не только рыночную стоимость переданного имущества, но и иные совокупные условия и обстоятельства такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В качестве доказательства стоимости спорного автомобиля суд принял отчет оценщика от 03.10.2016 N 03/10, подготовленный ООО "Гудвилл эксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в размере 265 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств фактического получения должником денежных средств по спорному договору купли-продажи, суд признал недоказанным факт оплаты ответчиком автомобиля в размере 108 000 руб.

Установив отсутствие оплаты по договору при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции указал на то, что при заключении оспариваемого договора со стороны должника было допущено злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами. Повторно рассматривая спор в порядке статей 268, 269 АПК РФ по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Вывод апелляционного суда основан на данных бухгалтерской отчетности должника, согласно которой остаточная стоимость спорного автомобиля составляет 73 422,86 руб., тогда как согласно договору, заключенному между должником и Пишикиной В.Д., транспортное средство отчуждено по цене 108 000 руб.

Оценив представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014, а также показания бывшего директора должника Алешина Е.В., подтвердившего получение денежных средств, суд признал доказанным факт оплаты Пишикиной В.Д. стоимости автомобиля в размере 108 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты обоснованными связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, обосновывая довод о неравноценности встречного предоставления по сделке, конкурсный управляющий ссылался на отчет N 03/10 от 03.10.2016, подготовленный ООО "Гудвилл эксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в размере 265 000 руб.

Апелляционный суд не принял данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего стоимость спорного автомобиля на момент заключения сделки, указав на то, что оценщиком осмотр спорного автотранспортного средства не проводился, его техническое состояние на момент продажи не устанавливалось, а степень износа устанавливалась без фактических данных о пробеге.

Делая вывод, что уплаченная ответчиком сумма превышает рыночную стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции принял за основу данные бухгалтерского баланса об остаточной стоимости автомобиля, указав, что согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 25.12.2014 стоимость автомобиля ЛАДА -217130, 2012 года выпуска определена в размере 86 638,97 руб., а остаточная стоимость данного автомобиля установлена в размере 73 422,86 руб.

Однако судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что спорный автомобиль первоначально находился у должника в аренде на основании договора лизинга N 577899-ФЛ/ЛПЦ-12 от 28.08.2012, заключенного с ООО "Европлан" (лизингодатель). При этом выкупная цена предмета лизинга не является самостоятельным платежом, а установлена с учетом согласованных в договоре лизинговых платежей, в состав которых входила выкупная стоимость автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 договора лизинга авансовый платеж по договору лизинга составляет 57 111 руб., лизинговые платежи производятся в период с 28.09.2012 по 28.07.2015, лизинговый платеж составляет 13 323,45 руб., выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 руб.

Как утверждает в кассационной жалобе конкурсный управляющий, стоимость автомобиля на день его передачи должнику от ЗАО "Европлан" составляла 524 431,65 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 28.08.2012, заключенному между АО "Липецк-Лада" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель), предметом которого являлся автомобиль ЛАДА-217130, впоследствии переданный должнику по договору лизинга, стоимость автомобиля составляла 380 740 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2014, заключенным между ООО "Европлан" и ООО "Агрохиминвестиции", последнее приобрело транспортное средство - автомобиль ЛАДА-217130, серийный номер ХТА217130С0088128, 2012 года выпуска за 86 638,97 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что указанный договор заключен сторонами во исполнение договора лизинга, и стоимость имущества, установленная в данном договоре, определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о стоимости автомобиля сделан на основании данных бухгалтерской отчетности должника, без учета иных имеющихся в деле доказательств (договора купли-продажи N 34188523-КП/ЛПЦ-12 от 28.08.2012, договора лизинга N 577899-ФЛ/ЛПЦ-12 от 28.08.2012), и того обстоятельства, что в состав лизинговых платежей согласно договору лизинга включалась выкупная стоимость автомобиля, учитывая, что отчет оценщика ООО "Гудвилл эксперт" о рыночной стоимости автомобиля не принят в качестве доказательств, а рыночная стоимость автомобиля судом не определена, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о совершении сделки при равноценном встречном исполнении.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Делая вывод о том, что оплата по договору ответчиком не производилась, суд первой инстанции указал на непредставление надлежащих доказательств оплаты.

Однако, в суд апелляционной инстанции Пишикиной В.Д. в подтверждение факта оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 26.12.2014 автомобиля представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 108 000 руб.

Бывший директор ООО "Агрохиминвестиции" Алешин Е.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил получение от Пишикиной В.Д. денежных средств за автомобиль.

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу изложенного принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе определить стоимость спорного имущества на момент заключения сделки, после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А36-3571/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева