Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3218/17 по делу N А83-4097/2015

г. Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А83-4097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца

представителя Шабаш Е.Е.

по доверенности от 20.11.2016,

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А83-4097/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" (далее - ООО "МОКССР"), ОГРН 1149102111564, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казенному учреждению департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ДГХ Администрации Симферополя), ОГРН 1149102111960, о взыскании задолженности в сумме 1 768 051 руб. 43 коп. по договору об оказании услуг по осуществлению строительного надзора N 85 от 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2016 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Мунтян О.И., Елагина О.К., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.05.2015 между муниципальным казенным учреждением департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (заказчик) и ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" (исполнитель) был заключен договор N 85 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ Симферополь по улицам согласно приложению N 1, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1 768 051 руб. 43 коп.

Выплата суммы, указанной в п. 3.1 договора, осуществляется в течение 10 рабочих дней заказчиком на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, и предъявленного к оплате счета (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.3.18 договора исполнитель обязан представить заказчику результат оказанных услуг в виде письменного отчета (п. 2.3.18 договора).

Утверждая, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору в объеме 90%, дальнейшее исполнение договора N 85 от 05.05.2015 по вине ДГХ Администрации города Симферополя Республики Крым не представляется возможным, ООО "МОКССР" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании стоимости работ в сумме, предусмотренной в п. 3.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В этой связи апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что положения о подряде к данным правоотношениям не применимы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждал, что фактически работы по договору выполнены им на 90%.

Между тем, в силу п. 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

Доказательств подписания такого акта сторонами или предъявления его исполнителем заказчику с указанием объема и стоимости оказанных конкретных услуг истцом не представлено.

Согласно п. 3.1 договора цена договора - 1 768 051 руб. 43 коп. и является динамичной. Фактически заказчик уплачивает исполнителю за оказанные по договору N 85 от 05.05.2015 услуги 1,1% от суммы подписанных ДГХ Администрации города Симферополя Республики Крым актов выполненных работ по контрактам, заключенным с подрядными организациями на выполнение работ.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не были оказаны услуги в части приемки подрядных работ от имени заказчика, что предусмотрено п. 1.3.2 договора, не осуществлен контроль за подрядными работами, не подписаны акты об оказанных услугах.

Суды указали, что от ООО "МОКССР" заказчиком запрашивалась информация, предусмотренная п. 2.3.19 договора, а именно, сведения о квалификации специалистов, сертификаты применяемых приборов и оборудования, применяемого для инструментального контроля строительных конструкции, изделий и узлов, которая в установленные сроки не была представлена.

Судами установлено, что истцом неоднократно нарушались условия договора, а именно заказчику не предоставлялось техническое задание по объекту, необходимое для уточнения условий договора с подрядными организациями, не выполнялись устные задания, что послужило основанием для создания заказчиком комиссии для проверки фактов ненадлежащего оказания услуг по осуществлению строительного контроля.

Директору ООО "МОКССР" было направлено письменное обращение N И571/03 от 22.06.2015 с просьбой в срок до 24.06.2015 предоставить ДГХ Администрации Симферополя письменный отчет о ходе и качестве производства работ по объекту, передать всю исполнительную документацию, полученную для проверки от подрядчиков, подтвердить направление в адрес подрядных организаций требований об устранении недостатков, документально подтвердить обеспечение специалистов, осуществляющих строительный контроль, приборами и оборудованием, предоставить документы, подтверждающие квалификацию, образование специалистов, дающие право осуществлять функции строительного контроля.

По состоянию на 26.06.2015 вышеуказанная документация заказчику не была предоставлена.

Судами принято во внимание, что 30.06.2015 заказчик направил в адрес ООО "МОКССР" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Данное письмо получено обществом 01.07.2015.

Повторно уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ООО "МОКССР" 09.07.2015.

Кроме того, как указал апелляционный суд, в материалах дела имеются письменные доказательства ненадлежащего оказания услуг строительного контроля, представленные подрядными организациями.

Суды исходили из того, что заказчиком не получен результат работ, на который он рассчитывал, заключая договор.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что ООО "МОКССР" не доказало факт выполнения работ по договору в объеме 90% и не обосновало свой расчет, суды обоснованно отказали в иске о взыскании с заказчика задолженности в сумме, составляющей стоимость всех услуг по договору N 85 от 05.05.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, а суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе их переоценивать, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А83-4097/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова