Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. N Ф10-3026/17 по делу N А09-18408/2016

г. Калуга

16 августа 2017 г.

Дело N А09-18408/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Честкова Александра Евгеньевича (243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Л.Толстого, д. 19 "А")	Честкова А.Е. (паспорт серии 15 05 491683, выдан 06,05.2016 ОВД г. Клинцы и Клинцовского района Брянской области)
от Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области (243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. К.Маркса, д. 38)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от открытого акционерного общества "Клинцовский хлебокомбинат" (243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Парковая, д. 12, ОГРН 1023201336190, ИНН 3203000393)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Управления ФССП России по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59А, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Честкова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-18408/2016,

УСТАНОВИЛ:

Честков Александр Евгеньевич (далее - Честков А.Е., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области (далее - Клинцовский РОСП) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2010 N 5221/10/16/32, а также об отмене постановления от 22.08.2010, вынесенного Клинцовским РОСП, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 5221/10/16/32.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2016 заявление Честкова А.Е. оставлено без движения до 21.12.2016, в связи с непредставлением документов, предусмотренных статями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 заявление возвращено Честкову А.Е. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав Честкова А.Е., обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Решая вопрос о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126, 199 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 1 статьи 128 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно которым суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заявление Честкова А.Е. подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оставлено судом без движения до 21.12.2016.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 9, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Арбитражный суд установил заявителю срок для устранения недостатков - до 21.12.2016, конкретизировав тем, что документы должны быть направлены таким способом, чтобы они оказались в распоряжении судьи не позднее 21.12.2016.

Определение об оставлении заявления без движения получено Честковым А.Е. 12.12.2016.

Кроме того, указанное определение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку определение суда от 08.12.2016 получено заявителем своевременно, к сроку, установленному в нем, заявитель не представил в суд соответствующие документы и не устранил допущенные нарушения, ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием объективных препятствий для исполнения определения заявителем не подавалось, суд обоснованно возвратил заявление Честкову А.Е.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимые документы были сданы на почту 20.12.2016, а поэтому в силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный в определении от 08.12.2016, не считается пропущенным, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Честкова А.Е. без движения, явилось следствием непринятия необходимых и своевременных мер подателя и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда, определившего заявителю достаточный срок для выполнения указанных в определении от 08.12.2016 предписаний, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Честков А.Е., после возвращения заявления, реализовал свое право на судебную защиту повторно обратившись в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП Управления ФССП России по Брянской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 5221/10/16/32 от 22.08.2010, оспаривание которых являлось предметом спора по настоящему делу, и решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу N А09-16/2017 Честкову А.Е. в удовлетворении заявления отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А 09-18408/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Честкова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова