Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3163/17 по делу N А68-11194/2016

город Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А68-11194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "Спецстройкровля-Эл":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкровля-Эл" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А68-11194/2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Спецстройкровля-Эл" (далее - ООО "Спецстройкровля-Эл", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района (далее - администрация МО Ревякинское Ясногорского района, ответчик, администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 477 199 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 (судья Андреева Е.В.) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО ТЦНЭ "Эксперт Групп", с постановкой требующих экспертного разрешения вопросов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, ООО "Спецстройкровля-Эл" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, полагая,что у заказчика отсутствуют документы, подтверждающие наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах или факт завышения объемов работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Основанием для назначения экспертного исследования по настоящему делу послужило ходатайство Администрации МО Ревякинское Ясногорского района, которая ссылалась на значительные отклонения по объемам фактически выполненных обществом работ и наличие претензий к их качеству.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу имеются вопросы, требующие разрешения путем проведения строительно-технической экспертизы, поскольку для ответа на них требуются специальные познания.

Кроме того суд указал, что ответы на поставленные вопросы, касающиеся объема и качества работ, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, арбитражный суд правомерно исходил из того, что назначение экспертизы необходимо для сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ).

Наличие в материалах дела иных доказательств, касающихся объема и качества работ, не исключает возможности назначения экспертизы в целях разрешения возникших между сторонами разногласий.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы, обоснованно приостановив в связи с этим производство по делу на срок ее проведения, принимая во внимание состав подлежащих исследованию обстоятельств и степень сложности поставленных перед экспертом вопросов.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Судом обоснованно указано, что возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены при разрешении спора по существу и при последующем обжаловании соответствующего судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289. ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А68-11194/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова