Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3097/17 по делу N А83-2000/2016

город Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А83-2000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Симферополя Республики Крым ОГРН1149102098749 ИНН9102048470	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Форма" ОРГН1149102099585 ИНН 9102048713	Бородай Е.Г. - представитель по доверенности от 28.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Фирма "Форма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А83-2000/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Форма" (далее - общество, ООО "Фармацевтическая фирма "Форма") о сносе самовольной постройки.

Ответчик 30.03.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер путем запрета администрации г. Симферополя Республики Крым, ООО "Фармацевтическая фирма "Форма", а также иным лицам, уполномоченным администрацией города Симферополя Республики Крым сносить нежилое здание, расположенное по пр. Кирова/ул. Козлова, 1 в г. Симферополе до рассмотрения настоящего дела по существу. Ссылался на то, что уже после возбуждения производства по указанному выше исковому заявлению администрацией принято постановление от 03.03.2017 N 437 о сносе постройки в административном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) отказано в удовлетворении заявления ООО "Фармацевтическая фирма "Форма" о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Тарасенко А.А., Гонтарь В.И., Проценко А.И.) определение суда первой инстанции осталось без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фармацевтическая Фирма "Форма" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленное требование ООО "Фармацевтическая фирма "Форма" о принятии обеспечительных мер.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своих представителей не обеспечили

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов в дела следует, что 30.03.2017 в адрес арбитражного суда поступило заявление общества о запрете администрации и ООО "Фармацевтическая фирма "Форма", а также иным лицам, уполномоченным Администрацией г. Симферополя Республики Крым сносить нежилое здание, расположенное по адресу: пр-кт Кирова/ул. Козлова, 1, г. Симферополь (собственник ООО Фирма "Форма").

Обосновывая свое заявление, заявитель ссылается на то, что письмом от 09.03.2017 N 11/02-05/658 администрация уведомила общество о результатах заседания комиссии по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь, на котором рассматривался вопрос о законности размещения строений на землях муниципальной собственности по проспекту Кирова/ул. Козлова, 1. При этом постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 03.03.2017 N 437 "О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр-та Кирова до ул. Севастопольская в г. Симферополе", постановлено снести строение, размещенное в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, расположенное по пр-кту Кирова/ул. Козлова, 1 (землепользователь - ООО "Фармацевтическая Фирма "Форма").

Полагая, что демонтаж принадлежащих заявителю объектов может причинить ему значительный материальный ущерб, а также приведет к невозможности рассмотрения дела по сути, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06 г. N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по данному делу являются требования о признании объекта недвижимого имущества самовольным, понуждении к исполнению обязанности в натуре путем сноса незаконно возведенного нежилого здания и обязания возвратить земельный участок.

По мнению суда, избранная заявителем обеспечительная мера фактически направлена на запрет исполнения постановления администрации г. Симферополя Республики Крым от 03.03.2017 N 437 "О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль ул. Козлова от пр-та Кирова до ул. Севастопольская в г. Симферополе". Указанное постановление администрации не является предметом оспаривания по данному делу. Следовательно, истребуемая обществом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Симферополя Республики Крым в возраженях на апелляционную жалобу от 10.05.2017 указала, что требования администрации города в соответствии с действующими постановлениями администрации города Симферополя в установленный срок для проведения демонтажа в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, 11.04.2017 в рамках действующего законодательства Российской Федерации произведен снос - нежилого здания, расположенного по пр. Кирова/ул. Козлова, N 1, принадлежащего ООО "Фармацевтическая Фирма "Форма".

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что 11.04.2017 осуществлен снос соответствующей постройки.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебных актов утратила значение и правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает оставить судебные акты без изменения, поскольку объект в отношении которого испрашивались обеспечительные меры, не существует.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А83-2000/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В.Солодова Ю.В. Бутченко