Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. N Ф10-3484/16 по делу N А23-1150/2016

г. Калуга

16 августа 2017 г.

Дело N А23-1150/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (413866, Саратовская обл., г. Балаково, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)	Еремеевой В.В. - представителя (дов. от 15.08.2016 N 100-16/62, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "КБ ТЕХНАБ" (249034, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 43а, оф. 15, ОГРН 1057746436000, ИНН 7701587911)	Головко И.В. - представителя (дов. от 17.05.2017 N 001/1-17, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (428000, г. Чебоксары, пр-кт. И.Я. Яковлева, д. 3, ОГРН 1022101135726, ИНН 2126001172)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ ТЕХНАБ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Егураева Н.В., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) по делу N А23-1150/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом" Балаковская АЭС, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ ТЕХНАБ" (далее - ООО "КБ ТЕХНАБ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 40 847 357 руб. 31 коп., за нарушение пункта 9.1. договора от 30.08.2014 N ОКО-4-01/356И.

ООО "КБ ТЕХНАБ" предъявлен встречный иск к АО "Концерн Росэнергоатом" Балаковская АЭС о признании недействительным условия пункта 9.1. указанного договора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КБ ТЕХНАБ" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" Балаковская АЭС взыскана неустойка в размере 7 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КБ ТЕХНАБ" просит решение и постановление судов в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на ее несоразмерность, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2014 между ООО "КБ ТЕХНАБ" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" Балаковская АЭС (покупатель) заключен договор поставки N ОКО-4-01/356И, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить нетиповые шкафы релейной защиты и автоматики блока генератор-трансформатор в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью.

Срок поставки, согласованный сторонами в спецификации, указан с 01.11.2014 по 10.11.2014.

Цена договора составила 73 598 842 руб. (п. 2.1.). Также данная цена указана в спецификации, как общая стоимость поставляемой продукции.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец исполнил денежное обязательство по оплате поставленного оборудования.

Продукция поставлена ответчиком истцу 27.03.2015 по товарной накладной от 26.03.2015 N 12, то есть с нарушением предусмотренного договором срока на 136 дней, что не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением согласованных сторонами сроков поставки товара истец обратился к ответчику с претензией от 20.11.2015 N 1133 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ООО "КБ ТЕХНАБ" без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате договорной неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения срока поставки на 136 дней судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине истца, правомерно отклонен судами поскольку не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Как правильно указано судами, ответчик, располагая сведениями о внесении в проектную и техническую документацию изменений, не обращался к истцу с просьбой согласовать иные сроки поставки оборудования, подписать дополнительное соглашение к договору, как это предусмотрено условиями договора от 30.08.2014 N ОКО-4-01/356И.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Доводы ООО "КБ ТЕХНАБ" о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

До вынесения решения ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный суд в Определении N 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили сумму пеней до 7 000 000 руб. 40 коп.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

На такие обстоятельства ответчик в кассационной жалобе не ссылается.

Иные доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А23-1150/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ ТЕХНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова