|
16 августа 2017 г.
|
Дело N А23-1150/2016
|
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Радюгиной Е.А.
|
|
Судей
|
Ермакова М.Н.
Чаусовой Е.Н.
|
|
При участии в заседании:
|
|
|
от акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (413866, Саратовская обл., г. Балаково, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)
|
Еремеевой В.В. - представителя (дов. от 15.08.2016 N 100-16/62, пост.)
|
|
от общества с ограниченной ответственностью "КБ ТЕХНАБ" (249034, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 43а, оф. 15, ОГРН 1057746436000, ИНН 7701587911)
|
Головко И.В. - представителя (дов. от 17.05.2017 N 001/1-17, пост.)
|
|
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (428000, г. Чебоксары, пр-кт. И.Я. Яковлева, д. 3, ОГРН 1022101135726, ИНН 2126001172)
|
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ ТЕХНАБ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Егураева Н.В., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) по делу N А23-1150/2016,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом" Балаковская АЭС, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ ТЕХНАБ" (далее - ООО "КБ ТЕХНАБ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 40 847 357 руб. 31 коп., за нарушение пункта 9.1. договора от 30.08.2014 N ОКО-4-01/356И.
ООО "КБ ТЕХНАБ" предъявлен встречный иск к АО "Концерн Росэнергоатом" Балаковская АЭС о признании недействительным условия пункта 9.1. указанного договора.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КБ ТЕХНАБ" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" Балаковская АЭС взыскана неустойка в размере 7 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КБ ТЕХНАБ" просит решение и постановление судов в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на ее несоразмерность, и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2014 между ООО "КБ ТЕХНАБ" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" Балаковская АЭС (покупатель) заключен договор поставки N ОКО-4-01/356И, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить нетиповые шкафы релейной защиты и автоматики блока генератор-трансформатор в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью.
Срок поставки, согласованный сторонами в спецификации, указан с 01.11.2014 по 10.11.2014.
Цена договора составила 73 598 842 руб. (п. 2.1.). Также данная цена указана в спецификации, как общая стоимость поставляемой продукции.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Истец исполнил денежное обязательство по оплате поставленного оборудования.
Продукция поставлена ответчиком истцу 27.03.2015 по товарной накладной от 26.03.2015 N 12, то есть с нарушением предусмотренного договором срока на 136 дней, что не оспаривается сторонами.
В связи с нарушением согласованных сторонами сроков поставки товара истец обратился к ответчику с претензией от 20.11.2015 N 1133 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ООО "КБ ТЕХНАБ" без удовлетворения.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате договорной неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт нарушения срока поставки на 136 дней судами установлен и ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине истца, правомерно отклонен судами поскольку не нашел своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.
Как правильно указано судами, ответчик, располагая сведениями о внесении в проектную и техническую документацию изменений, не обращался к истцу с просьбой согласовать иные сроки поставки оборудования, подписать дополнительное соглашение к договору, как это предусмотрено условиями договора от 30.08.2014 N ОКО-4-01/356И.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Доводы ООО "КБ ТЕХНАБ" о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пунктам 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
До вынесения решения ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных
