Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. N Ф10-2504/17 по делу N А48-1167/2016

г. Калуга

16 августа 2017 г.

Дело N А48-1167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Якимова А.А.

при участии:

от ответчика Маркиной Т.А. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19 сентября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А48-1167/2016,

установил:

акционерное общество "Орелавтотранс" (ОГРН 1025700765738, ИНН 5751001984, г. Орел; далее - общество "Орелавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН 1045703000276, ИНН 5703010033, г. Мценск Орловской обл.; далее - общество "Эльф") об обязании заключить агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание в редакции истца в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695, ИНН 5753049903, г. Орел; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Старых М.А.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе общество "Эльф" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации регулярных перевозок).

Общество "Эльф" указало, что предоставление предусмотренных в договоре в редакции истца дополнительных услуг о контроле осуществляемых рейсов, медицинском осмотре водителей и штрафных санкциях не являются обязательными для владельца транспортной инфраструктуры. По утверждению заявителя кассационной жалобы, государственный контроль за осуществлением рейсов возложен на департамент как организатора перевозок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Орелавтотранс" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Орелавтотранс", департамент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800013156066, 24800013156059), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику об обязании заключить агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание.

Суды в соответствии со ст.ст. 421, 422, 426, 445, 1105 ГК РФ, ст. 34 Закона об организации регулярных перевозок пришли к выводу, что данный агентский договор является публичным договором обязательным для заключения ответчиком и должен быть заключен на одинаковых условиях с остальными перевозчиками.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения приводятся условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Однако, суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого решения конкретные условия договора, на которых стороны обязаны заключить договор.

В свою очередь апелляционный суд не устранил указанное несоответствие и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Кроме того при разрешении данного конкретного спора также необходимо учитывать следующее.

Как следует из материалов дела, общество "Орелавтотранс" обратилось к обществу "Эльф" с предложением заключить агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание, от заключения которого последний отказался.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 указанного кодекса: если сторона, для которой в соответствии с законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из указанной нормы следует право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор не стороне, для которой заключение договора обязательно, а ее контрагенту.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

Одним из принципов гражданского права является принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Между тем понуждение к заключению договора допускается в случае установления обязанности заключения договора законом.

Суды установили, что истец занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автостанций) Орловской области, ответчик является перевозчиком пассажиров (договор от 17.062014 N 73-Д/14).

Согласно п. 2 ст. 34 Закона об организации регулярных перевозок условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект, и оказываются на основании договора.

Обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца транспортной инфраструктуры.

Деятельность по оказанию услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении таких услуг признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

С учетом изложенного признак публичности договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры договора с каждым лицом, которое к ней обратится, на равных условиях.

Таким образом, владелец транспортной инфраструктуры не наделен правом понудить перевозчика заключить договор пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, и в силу приведенных норм и установленной правовой позиции истец не вправе обязать ответчика заключить такой договор, даже несмотря на то, что отказываясь от заключения договора с истцом, ответчик добровольно принимает на себя риски невозможности осуществления законной деятельности в качестве перевозчика или наступления негативных правовых последствий при осуществлении перевозок пассажиров (возможность привлечения к административной ответственности и т.п.).

В свою очередь в случае несогласия с условиями договора и возникновения преддоговорного спора между сторонами в соответствии со ст. 446 ГК РФ ответчик, а также стороны по соглашению, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что суды нарушили нормы процессуального и материального права, обжалуемые судебные акты приняты без учета смысла изложенных норм, в связи ч чем на основании ч. 2 ст. 288 АПК подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора отсутствует необходимость исследования доказательств и установления новых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд кассационной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца (платежные поручения от 11.11.2016 N 405, от 05.05.2017 N 107).

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19 сентября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А48-1167/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Орелавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина А.А. Якимов