Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3150/17 по делу N А83-5382/2016

г.Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А83-5382/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

от заявителя - автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (г.Москва, ул.Летниковская, д.10, стр.4; адрес представительства: г.Симферополь, ул.Рубцова, д.44-а; ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231) - не явились;

от заинтересованных лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (г.Симферополь, пр-т Кирова, д.13, ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065 - не явились;

публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (г.Симферополь, ул.Набережная имени 60-Летия СССР, д.34, ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) - не явились;

от третьего лица - публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" (Украина, г.Киев, ул.Лескова, 9) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Евдокимов И.В.) по делу N А83-5382/2016,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет по регистрации, регистрирующий орган) по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Южная, д. 68, кв. 1, от публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" (далее - ПАО "Райффайзен Банк Аваль") к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ПАО "РНКБ"); об обязании комитета по регистрации исключить из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) запись регистрации N 90-90-16/984/2014-292 от 22.12.2014, согласно которой право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ПАО "РНКБ"; о признании свидетельства о государственной регистрации права, выданное комитетом по регистрации ПАО "РНКБ", недействительным.

Решением суда от 01.03.2017 в удовлетворении требований фонда отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление фонда удовлетворить, ссылаясь на неправильный вывод судов о том, что фонд избрал неверный способ защиты своего права, на незаконность заключенного между банками договора купли-продажи объекта недвижимости.

В отзыве на жалобу ПАО "РНКБ" просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились.

ПАО "РНКБ" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По ходатайству фонда определением суда кассационной инстанции от 24.07.2017 лицам по делу была обеспечена возможность участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Однако представитель фонда и представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.04.2014 между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (продавец) и ПАО "РНКБ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N 1, расположенной в доме N 68, по ул.Южная, пгт. Кореиз, г.Ялта, Республика Крым, общей площадью 72,1 кв. м, жилая площадь: 49,8 кв.м. Договор заключен в г. Киеве, Украина, и нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Украины Киселевой Н.В., зарегистрирован в реестре за NN 414; 415 (с переводом).

20 октября 2014 г. ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ПАО "РНКБ" обратились с заявлениями в комитет по регистрации о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от продавца договора к покупателю.

Согласно поступившему в адрес комитета по регистрации ответу из коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" от 20.10.2014 право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ПАО "Райффайзен Банк Аваль", каких-либо сведений о наличии арестов, запрещений, обременений на данный объект не имеется.

22 декабря 2014 г. переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, запись регистрации N 90-90-16/984/2014-292, о чем ПАО "РНКБ" в тот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 90АА 009753.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о переходе права собственности на спорный объект недвижимости от ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к ПАО "РНКБ" не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и нарушают права и законные интересы фонда, последний обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения требований заявителя.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными - часть 2 статьи 201 АПК РФ.

Из указанных норм права следует, что требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть удовлетворены только при наличии совокупности указанных условий: недействительности (незаконности) решений (действий) публичных органов и должностных лиц и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что банки представили в комитет по регистрации заявления на регистрацию прав и все требуемые Законом о регистрации прав документы, оформленные надлежащим образом. Установив, что никаких обременений, арестов на спорный объект недвижимости нет, комитет по регистрации произвел государственную регистрацию прав и выдал правообладателю свидетельство о государственной регистрации права.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы должен был дать оценку договору купли-продажи спорного объекта недвижимости и, установив, что сделка противоречит закону, отказать в регистрации, несостоятелен, так как противоречит требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях комитета по регистрации нарушений требований Закона о регистрации прав, а поэтому верно отказали фонду в удовлетворении его требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А83-5382/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова