Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-2037/17 по делу N А62-2693/2016

город Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А62-2693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании от истца ПАО "МРСК Центра":	Карапетян М.С., представителей Минченковой Е.В. по доверенности от 01.06.2017, Власова Д.А. по доверенности от 01.06.2017,
от ответчика АО "АтомЭнергоСбыт": от третьего лица Власова О.В.:	представителей Сергеева М.А. по доверенности от 10.04.2017 N 75, Андрюцкого П.А. по доверенности от 10.04.2017 N 89, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А62-2693/2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК", Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - Гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года в размере 4 740 937 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06. в отдельное производство выделено дело N А62-2693/2016, предметом рассмотрения которого являются исковые требования ПАО "МРСК Центра" АО "АтомЭнергоСбыт", вытекающие из акта безучетного потребления электрической энергии в отношении Власова О.В. N 67-000047 от 02.02.2016 в размере 35 681 руб. 74 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Власов Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 (судья Печорина В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Грошев И.П., Токарева М.В., Егураева С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года в размере 33 740 руб. 23 коп.

Оспаривая вынесенные судебные акты, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что прибор учета потребителя Власова О.В. расположен в границах эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Центра" - ТП-406 Ельня.

Кроме того, сам прибор учета, по которому определяется объем потребления энергии и соответственно объем услуг по ее передаче, принадлежит сетевой организации, что усматривается из акта совместного осмотра электроустановок потребителя от 07.10.2016. Также заявитель жалобы считает, что факт безучетного потребления энергии со стороны потребителя Власова О.В. отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что истец является собственником ТП N 406, в которой расположен прибор учета электроэнергии, потребленной абонентом Власовым О.В. Однако, данная ТП находится внутри огороженной территории указанногло потребителя и к зданию ТП имеется беспрепятственный доступ.

Также истец считает, что факт безучетного потребления подтверждается несанкционированной заменой запорного устройства в месте установки прибора учета и установкой на данный прибор учета магнита.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года сетевой организацией составлен акт N 67/01/2016 от 31.01.2016, который подписан Гарантирующим поставщиком с разногласиями (письмо от 15.02.2016 N СМ/264), возникшими в связи с непринятием в расчеты оформленных филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" актов безучетного потребления электроэнергии.

В настоящем деле акт безучетного потребления от 02.02.2016 N 67-000047 (т.1, л.д.97) составлен в отношении потребителя Власова Олега Викторовича (объект - инкубаторная птицеводческая фабрика, г.Ельня) 8160 кВтч на сумму 35 681 руб. 74 коп.

Акт от 02.02.2016 N 67-000047 составлен в присутствии двух свидетелей по факту выявленного вмешательства в работу коммерческого прибора учета, установленного в ТП-406 филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" путем установки магнита на корпус счетчика.

Поскольку данный акт возвращен филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" без исполнения со ссылкой на пункт 145 Правил N 442, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон по данному делу возникали из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Под "безучетным потреблением" согласно статье 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, из данного понятия следует, что безучетным является потребление электроэнергии, выразившее во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на него.

Разногласия сторон по настоящему спору касаются вопроса безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного в акте от 02.02.2016 N 67-000047, составленный в отношении потребителя Власова О.В.

При снятии показаний прибора учета 02.02.2016 представителями сетевой организации в присутствии двух свидетелей установлен факт несанкционированной замены запорного устройства в месте установки прибора, о чем сообщено в правоохранительные органы (Постановление дознавателя ОП по Ельнинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016), а также факт установки на прибор учета магнита, влияющего на корректность работы счетного механизма прибора учета.

В момент проведения проверки инкубаторной птицеводческой станции по адресу: Смоленская область, г.Ельня, ул.Октябрьская, д.5А, присутствовал Власов Олег Викторович, который отказался от подписания акта, мотивируя тем, что трасформаторная подстанция и счетчик ему не принадлежат.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю Власову О.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец имеет право на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии, поскольку безучетное потребление электроэнергии подтверждается фактом несанкционированной замены запорного устройства в месте установки прибора учета и установкой на данный прибор учета магнита, влияющего на корректность работы счетного механизма прибора учета.

Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что спорная ТП-406 расположена на территории потребителя и в ней отсутствуют приборы учета, принадлежащие иным лицам, т.е. иных лиц, заинтересованных в установке магнита, блокирующего счетный механизм прибора учета, не имеется.

Суд указал также, что к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 5 пункта 145 Основных положений N 442

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 01.11.2014 точкой поставки в рамках границ балансовой принадлежности Власова О.В. указаны контакты присоединения на изоляторах опоры N 1, ВЛ (0,4кВ)-2 от ТП-406, местом установки прибора учета ТП, номер электросчетчика 0851780809737654 (л.д. 174, т.1).

При этом, 11.10.2014 истцом и третьим лицом подписан акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети:

- наименование электроустановки (оборудования ) сетевой организации ПС110/35/10 кВ "Ельня", ВЛ N 1008, ТП 406, ВЛ(0,4кВ)31, опора N 1;

- наименование электроустановки (оборудования) заявителя (Власова О.В.) контакты присоединения линейных проводов и кабеля к зданию на опоре N 1 Л-2 от ТП-406, ответвления к зданию, внутреннее оборудование здания птицефабрики.

Границы балансовой принадлежности установлены: Контакты присоединения на изоляторах опоры N 1, ВЛ(0,4кВ)-2, от ТП-406 (л.д.154-155, т.1).

Также во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу, 7 октября 2016 года истцом и ответчиком произведен осмотр места установки ТП N 406 ВЛ1008ПС Ельня.

В ходе осмотра установлено следующее:

1) ТП N 406 BJI 1008 ПС Ельня находится на огражденной территории потребителя Власова Олега Викторовича. На момент осмотра ворота огражденной территории открыты, доступ к ТП N 406 BJI 1008 ПС Ельня свободный.

2) ТП N 406 ВЛ 1008 ПС Ельня и установленный в РУ 0,4кВ ТП N 406 прибор учета электрической энергии типа ЦЭ6803В, заводской N 0851780809737654 находятся на балансе филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".

4) Дверь РУ 0,4кВ ТП N 406 BJI 1008 ПС Ельня закрыта замком, принадлежащем филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".

Как следует из акта от 02.02.2016 N 67-000047, Власов О.В. указал, что трансформаторная подстанция и счетчик ему не принадлежат.

Вместе с тем при удовлетворении иска, основанного на акте о безучетном потреблении электроэнергии в отношении Власова О.В., суд не выяснил существенного для данного дела обстоятельства, а именно, кому принадлежит спорный прибор учета, не дав в нарушение требований статьи 71 АПК РФ надлежащей оценки перечисленным выше письменным доказательствам и не мотивировав тем самым вывод о наличии факта безучетного потребления со стороны абонента.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, по общему правилу обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежит на его собственнике.

Вместе с тем, в абзацах 5 и 8 пункта 145 Основных положений N 442 предусмотрены исключения из общего правила.

Согласно абзацу 5 пункта 145 Основных положений N 442, согласно которого в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Однако суд кассационной инстанции считает, что руководствуясь положениями данного абзаца пункта 145 Основных положений N 442, судебные инстанции не установили наличие тех обстоятельств, которые необходимы в указанном случае для его применения.

Принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А62-2693/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова