Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. N Ф10-3892/17 по делу N А62-302/2017

г. Калуга

16 августа 2017 г.

Дело N А62-302/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа Смолко С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству арбитражного суда кассационной инстанции кассационной жалобы арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А62-302/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к арбитражному управляющему Родюшкину Илье Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.01.2017 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий подал кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.

Однако кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции, так как решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом п.6 ч.4 ст.288 АПК РФ - отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.

Однако в силу части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса, то есть, протокол судебного заседания не ведется.

Также, в кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, а значит, о рассмотрении дела лица не извещаются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Арбитражный суд Смоленской области не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривает санкцию в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц (к которым относится и арбитражный управляющий) в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На иные нарушения судами норм процессуального законодательства, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, в кассационной жалобе арбитражный управляющий не ссылается.

Согласно п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь ст. 184, ст.229, п.1 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А62-302/2017 возвратить арбитражному управляющему Родюшкину И.С.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа http://www.fasco.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru, телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

С.И. Смолко