Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-2780/17 по делу N А68-8886/2016

г.Калуга

14 августа 2017 г.

Дело N А68-8886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Якимова А.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ул.Малая Ордынка, д.50, г.Москва): Мосягина К.А. - представитель по доверенности от 07.02.2017 N 1089(А);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ул.Оборонная, д.114, г.Тула): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-8886/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", общество, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 22.12.2016) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 23.09.2016 N 81/08 в части приведения типовых форм договоров, Правил страхования физических лиц в соответствие с действующим законодательством (пункт 3 резолютивной части предписания лист 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 по настоящему делу заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 по делу N А68-8886/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и принять по делу новый судебный акт, поскольку в правилах указано на прекращение договора, но не его одностороннее расторжение, договоры не являлись публичными, ограничений в их заключении по категориям потребителей установлено не было, как и сокращения материальной ответственности перед потребителями по оплате расходов на экспертизу, территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

В отзыве, Управление просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2017 для рассмотрения кассационной жалобы общества по делу N А68-8886/2016 произведена замена судьи-докладчика Степиной Л.В. на судью Смирнова В.И.

Управление, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Заслушав объяснения представителя общества, изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что Управлением на основании распоряжения от 20.07.2016 N 177/08 в отношении ЗАО "МАКС" проведена плановая выездная проверка.

При рассмотрении документов и материалов, представленных ЗАО "МАКС", установлены нарушения прав потребителей, выразившиеся во включении в типовые формы договоров и договоры, заключенные с потребителями, условий, ущемляющих установленные законом нормы.

Проанализировав положения договоров страхования, Управление пришло к выводу, что они ущемляют права потребителя, предусмотренные статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 23.09.2016 составлен акт N 177/08 и обществу выдано предписание N 81/08 (с учетом письма об исправлении технической ошибки от 23.11.2016 N 08/13694-16), которым в срок до 01.03.2017 предложено привести типовые формы договоров, Правил страхования физических лиц в соответствие с действующим законодательством (пункт 3 резолютивной части предписания).

Общество, полагая предписание от 23.09.2016 N 81/08 незаконным в части пункта 3 резолютивной части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 по настоящему делу заявленные требования были оставлены без удовлетворения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Суд округа считает, что суды отказывая в удовлетворении требований страховой компании правомерно руководствовались следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П) указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия договоров страхования должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Тульской области исследовались договоры (полисы) страхования, заключенные обществом с физическими лицами; неотъемлемой частью договоров (полисов) страхования являются Правила соответствующего вида страхования; по каждому виду страхования применяются стандартные формы договора (страхового полиса).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Запрет на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения договора содержится в статье 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 7.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.11, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 25.05.2016 N 270-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 08.07.2016 (полис страхования серия 84/50 N 500698579) установлено условие о прекращении договора страхования в случае просрочки страхователем оплаты страховой премии.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд кассационной инстанции считает, что данное условие договоров и Правил ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем, а также без обращения в суд в случае просроченной оплаты страховой премии противоречит пункту 3 статьи 954 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора, то страховщик в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок. В этой связи содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховой премии противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Довод общества о том, что в Правилах страхования указывается не на одностороннее расторжение договора, но на его прекращение в силу того, что данный вопрос согласовываются сторонами при заключении договора страхования и является добровольным волеизъявлением сторон договора, а не односторонним отказом страховщика от его исполнения и не ущемляют права потребителей, не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

Правовые последствия прекращения и одностороннего расторжения договора одинаковы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Договор страхования относится к договорам присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, условия договора разработаны самим страховщиком, подписание его страхователем не может служить безусловным выражением воли и личного согласия страхователя, данным свободно и в своем интересе. При этом правовая природа договора присоединения лишает страхователя возможности до заключения договора изменить указанное условие, поэтому включение в договор такого условия не свидетельствует для сторон договора страхования выраженное страхователем на будущее волеизъявление об отказе от договора страхования в виде не внесения очередного платежа. В связи с этим подобное условие договоров и Правил ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор, без обращения в суд.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в признании недействительным предписания в указанной части.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор личного страхования является публичным договором.

Судами по материалам дела установлено, что в пункте 1.3 "Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней N 44.5", утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 29.04.2016 N 226- ДО(А), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования от 22.06.2016 и 24.06.2016 (полис серия 185 N 185005405 программа "Непоседа", полис серия 185 N 185025582 программа страхования "На старт") включено: "На страхование не принимаются:

1.3.1 Лица старше 85 лет;

1.3.2 Инвалиды 1 группы (за исключением спортсменов-инвалидов): инвалиды II группы (за исключением страхования по рискам, указанным в подпунктах 3.3.4.1, 3.3.4.2 настоящих Правил, а также спортсменов-инвалидов): дети, относящиеся к категории "ребенок-инвалид";

1.3.3 Лица с психическими расстройствами, страдающие эпилепсией, состоящие на учете в психоневрологическом диспансере".

В пункте "9.2 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания N 110.4", утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 04.12.2015 N 465-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 07.07.2016 (страховой полис BALT784/140-000086155) включено: "Страховщик вправе отказать в заключении договора, в т.ч. по отдельной программе страхования (в частности, в отношении лиц в возрасте менее 1 года и старше 75 лет, лиц со сроком беременности свыше 5 месяцев)".

В пункте 14.3 "Правил комплексного страхования рисков заемщика N 152.1", утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 18.08.2015 N 307-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 05.02.2016 N 84/178-18605333 включено: "Страховщик вправе отказать в заключении договора страхования в отношении Застрахованного лица, попадающего в одну из следующих категорий на момент заключения договора страхования:

а) инвалиды I, II группы;

б) лица c психическими расстройствами и состоящие на учете в психоневрологическом диспансере_".

Таким образом, приведенные выше положения Правил и договоров страхования содержат существенные ограничения для отдельных категорий потребителей, желающих заключить с ЗАО "МАКС" договоры страхования.

Оценив содержание указанных правил страхования суды пришли к выводу, что они содержат в том числе положения договоров личного страхования, следовательно, на них распространяется требования публичности.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ не допускается.

В пункте 2 статьи 426 ГК РФ содержится правило, требующее одинакового определения не только условия о цене, но и установления одинаковых иных условий договора. Исходя из анализа приведенных норм запрещается устанавливать в отдельных договорах условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим потребителям. С учетом правовой природы публичного договора, наложение ограничений на участие потребителей в программе страхования не допускается. Довод жалобы о том, что для вышеперечисленных категорий потребителей действуют иные правила страхования не может быть принят, поскольку не имеет под собой фактических оснований.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По материалам дела в пункте 10.1.16 "Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 92.3", утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 17.05.2013 N 153-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 23.03.2016 (полис страхования 84/79 N 790013121), включено: "В случае возникновения разногласий между сторонами о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право требовать произведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение...".

В пункте 12.3 "Правил страхования средств наземного транспорта N 09.11", утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 25.05.2016 N 270-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 08.07.2016 (полис страхования серия 84/50 N 500698579) включено: "При возникновении споров о причинах и (или) размере причиненного ущерба, каждая из сторон договора (полиса) страхования вправе потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение...".

Далее в Правилах указано, что "Если экспертиза была проведена за счет Страхователя и ее результаты были признаны Страховщиком, последний возмещает Страхователю понесенные им расходы на проведение экспертизы. При этом общий размер страховой выплаты не может превышать размер ответственности Страховщика на момент наступления страхового случая. Если экспертиза была проведена за счет Страхователя и ее результаты не были признаны Страховщиком, понесенные Страхователем на проведение экспертизы расходы Страховщиком не возмещаются".

Таким образом, из буквального содержания Правил следует, что возмещение потребителю стоимости расходов на проведение экспертизы ограничено условиями признания ее результатов страховой компанией и размером ее ответственности на момент наступления страхового случая.

Проанализировав вышеприведенные положения Правил и договоров страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они противоречат статье 13 Закона о защите прав потребителей, так как страховщик сокращает свою установленную законом материальную ответственность перед потребителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Вместе с тем, в пункте 12.1 "Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания N 110.4", утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 04.12.2015 N 465-ОД(А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 07.07.2016 (страховой полис BAL.Т/84/140-000086155) включено условие: "Споры, вытекающие из договора страхования, заключенного на условиях настоящих Правил, разрешаются в досудебном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента её получения. В случае неурегулирования споров, при недостижении согласия между сторонами все споры подлежат разрешению в судебном порядке только по месту нахождения ответчика.".

Проанализировав вышеприведенное положение Правил и договоров страхования, суд округа поддерживает выводы обжалуемых судебных актов о том, что оно не соответствует закону и ущемляет права потребителя, поскольку вопреки пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей устанавливает подсудность споров по искам потребителя к ЗАО "МАКС" только по месту нахождения последнего.

Довод жалобы о возможности изменить подсудность по соглашению сторон судебная коллегия отклоняет, как несоответствующий действующему законодательству. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А68-8886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева А.А.Якимов