Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-4589/16 по делу N А36-9822/2015

г.Калуга

15 августа 2017 г.

ДелоN А36-9822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" (ОГРН 1154827015661, ИНН 4826108767, ул.Максима Горького, д.26, пом.1, г.Липецк, 398001) - Макарова В.П. доверенность от 10.10.2015;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368, пл.Плеханова, д.1, г.Липецк, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Хмель" (ОГРН 1134827001430, ИНН 4826086898, ул.Максима Горького, д.26, г.Липецк, 398001) - Макарова В.П. доверенность от 18.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А36-9822/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" (далее - ООО "Элит Бутик") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) о признании недействительным приказа от 03.12.2015 N 406-л "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хмель" (далее - ООО "Хмель").

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элит Бутик" просит решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Элит Бутик" и ООО "Хмель" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию представителя обществ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Судами установлено, что 05.11.2015 ООО "Элит Бутик" обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 2 года в помещении закусочной "ТрактирЪ" по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, пом.1, предоставив документы, предусмотренные действующим законодательством.

В целях проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям Управлением 11.11.2015 был издан приказ N 556 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Элит Бутик".

В процессе проведения указанной проверки был осуществлен осмотр помещения закусочной "ТрактирЪ", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, пом.1.

По результатам проверки должностным лицом Управления дано заключение о соответствии данного помещения лицензионным требованиям.

Вместе с тем, в выдаче Обществу лицензии Управлением отказано по мотиву наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у иного юридического лица - ООО "Хмель" сроком действия с 23.12.2014 по 26.12.2018 с тем же местом реализации продукции - помещений закусочной "Трактир", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, пом. 1 на основании договора аренды. Отказ изложен в приказе от 03.12.2015 N 406-л.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права, повлекшее неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой и апелляционной инстанций оценил соглашение от 01.09.2013 собственника помещений с прежним арендатором - ООО "Хмель" о расторжении договора аренды от 01.09.2015, соглашение собственника с новым арендатором - ООО "Элит-Бутик", как объективные доказательства, свидетельствующие о состоянии арендных отношений в отношении спорных помещений. Вместе с тем, полагая, что законность отказа следует оценивать без учета соглашения с ООО "Хмель", (ввиду того, что оно не фигурировало на момент отказа), в удовлетворении требований отказал.

Судом не учтено следующее.

Основанием отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение послужил не факт представления в суд кассационной инстанции нового доказательства - соглашения о расторжении договора аренды с ООО "Хмель" (как ошибочно посчитали суды), а тот факт, что суд первой инстанции, а вслед за ним и суд второй инстанции неправильно определили предмет доказывания по делу, на что указано в постановлении кассационного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу в порядке главы 24 АПК РФ входят и подлежат исследованию два обстоятельства:

-соответствие оспариваемого акта (решения, действий, бездействия публичного органа) закону

- нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания первого в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган, осуществляющий публичные полномочия, второго - в силу статьи 65 АПК РФ - на заявителя.

Нормы закона, подлежащие применению, при новом рассмотрении суды определили правильно.

Так, пунктом 9 статьи 19 Закона об обороте алкогольной продукции определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: 1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации; 2) нарушение требований статьи 8 настоящего Закона; 3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа; 4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти; 5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; 6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Закона

Ссылаясь на наличие действующей лицензии у иного юридического лица - ООО "Хмель" - Управление фактически подвергло сомнению подтвержденность факта использования Обществом тех помещений, которые заявлены при подаче заявления о выдаче лицензии. При этом Управление не указало, какая норма закона позволяет прийти к таким выводам и отказать в выдаче лицензии.

Таким образом, основание отказа, указанное в приказе, законом не предусмотрено и это позволяло прийти суду к соответствующему выводу по указанной части предмета исследования вне зависимости от наличия-отсутствия договора аренды и действующей лицензии ООО "Хмель" на те же помещения.

Вместе с тем, установление указанных фактических обстоятельств исходя из доводов и возражений сторон, требовалось для иного - проверки судом второй обязательной составляющей при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ - наличия законного интереса заявителя, подлежащего защите в суде, поскольку защите подлежит лишь добросовестный заявитель.

Одно из указаний суда кассационной инстанции - на необходимость суду исследовать доказательства по предмету доказывания и установить, являлся ли договор аренды с ООО "Хмель" от 02.09.2015 действующим на дату принятия оспариваемого приказа, связано с проверкой доводов сторон - Управления, по сути, подвергающего сомнению добросовестность лицензиата, и ООО "Элит-Бутик", настаивающего на действительности договора аренды.

Поэтому факты, которые установил суд при новом рассмотрении дела - наличие зарегистрированного договора аренды с ООО "Элит-Бутик", факт отсутствия в акте проверки претензий Управления относительно фактического осуществления деятельности в арендуемых помещениях именно лицензиатом, факт регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с ООО "Хмель", т.е. наличие совокупности обстоятельств, которые, при наличии на то сомнений в добросовестности заявителя, должны были быть установлены и проанализированы Управлением самостоятельно, давали основание суду удовлетворить заявленные требования.

Однако, фактически установив наличие совокупности обстоятельств по части 2 статьи 201 АПК РФ, но ошибочно сочтя их не относящимися к делу, т.е. не применив названную норму закона, суды допустили ошибку.

Ввиду ошибки в применении нормы процессуального права, которая привела к принятию неправильных судебных актов, они подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя ввиду несоответствия оспариваемого отказа пункту 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Избирая способ восстановления нарушенного права заявителя, суд кассационной инстанции учитывает, что в связи с отсутствием претензий как к предоставленным документам, так и к деятельности лицензиата - что следует из акта проверки - надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя является выдача лицензии по тем документам и фактам, которые имели место на момент издания оспариваемого приказа.

Поскольку выдача лицензии включает в себя проведение Управлением соответствующих процедур и издание соответствующих распорядительных документов, суд, не вторгаясь в компетенцию Управления, обязывает Управление во исполнение судебного акта принять соответствующее решение по предусмотренной законом процедуре и в требуемой форме.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А36-9822/2015 отменить.

Признать незаконным приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 03.12.2015 N 406-л в связи с несоответствием пункту 9 статьи 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Обязать Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области решить вопрос о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" от 05.11.2015.

Взыскать с Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" 7 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Якимов