Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. N Ф10-3045/17 по делу N А54-678/2015

г. Калуга

16 августа 2017 г.

Дело N А54-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
При участии в заседании:
от ООО "Рязаньоблснаб 2013" (ОГРН 1136234002761; г. Рязань, ул. Строителей, д.17б)	Кузнецова Р.Ю. - представителя (доверен. от 01.08.2017 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д.9)	Бордыленка Н.Е. - представителя (доверен. от 16.11.2016 г. N 2.4-18/032076) Рыжкина С.Ю. - представителя (доверен. от 10.08.2017 г. N 2.4-18/20695)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-678/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб 2013" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 22.10.2014 г. N 2.10-10/1218, от 22.10.2014 г. N 2.10-10/5625.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной 21.04.2014 г. ООО "Рязаньоблснаб 2013", составлен акт от 04.08.2014 г. N 2.10-10/34324 и приняты решения от 22.10.2014 г.: N 2.10-10/5625 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, N 2.10-10/1218 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5264331 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 18.12.2014 г. N 2.15-12/14976 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Рязаньоблснаб 2013" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что обществом неправомерно исчислен НДС от реализации готовой продукции по ставке 10% и применены налоговые вычеты по сделкам по приобретению обществом сырья и упаковочного материала у ООО "Компания Гамма 2013", сославшись в решении на "уклонение обществом от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания документооборота, связанного с производством пластилина, реализация которого осуществляется по ставке 10%, а сырье приобретается по ставке 18%".

Кроме того, инспекция посчитала неправомерными налоговые вычеты, заявленные обществом в связи с приобретением каолина у ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат", оказанным ему автотранспортным услугам ОАО "Гамма", по услугам перевозки грузов ОАО "Российские железные дороги", по субаренде офиса у ООО "Техноснаб", по аренде производственного помещения, офисного помещения, склада у ООО "МЖК-Агрострой". По мнению налогового органа, действия общества по приобретению товаров и услуг у данных организаций также направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая выводы инспекции относительно хозяйственных операций по приобретению обществом товаров и услуг у названных контрагентов и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Рязаньоблснаб 2013" является производство и реализация детского пластилина, для чего общество арендует производственные помещения, в которых разместило оборудование, офисные, бытовые, складские помещения.

Сырье, приобретенное у контрагентов, услуги по аренде помещений, услуги по транспортировке готовой продукции обществом оприходованы и использованы в хозяйственной деятельности - производстве пластилина.

В подтверждение реальности спорных хозяйственных операций общество представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие оборудования для производства пластилина, договоры, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных услуг, штатное расписание, табель учета рабочего времени, табель заработной платы, график работы линии.

Производимый заявителем товар (пластилин) является продукцией, включенной Перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 908, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций, подтверждении их первичными документами, и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами правильно учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при выполнении им своих налоговых обязательств и согласованных неправомерных действий с контрагентами, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа отклоняются, поскольку повторяют выводы, послужившие основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов, заявлялись инспекцией ранее в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 г. по делу N А54-678/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.В. Шильненкова