Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2017 г. N Ф10-3785/17 по делу N А83-1996/2016

г. Калуга

17 августа 2017 г.

Дело N А83-1996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Солодовой
Судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Ю.В.Бутченко Л.В.Леоновой И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца: Товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б"	Донец Ю.В. - представитель (дов. б/н от 01.12.2016)
от ответчиков: Департамент муниципального имущества администрации города Симферополя ООО "Киевский ряд" МКУ "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым" МУП "Киевский жилсервис" Администрация города Симферополя	не явился, извещен надлежаще Наникашвили И.А. - представитель (дов. б/н от 10.05.2017) Кораблевой И.В. - представитель (дов. N 245/40/05-10 от 02.03.2017) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще
от третьего лица: ООО "УПП "Радуга"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А83-1996/2016,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту муниципального имущества администрации города Симферополя, обществу с ограниченной ответственностью "Киевский ряд", МКУ "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым", МУП "Киевский жилсервис", администрации городя Симферополя о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: город Симферополь, ул. Киевска 7 б на нежилые подвальные помещения, расположенные в подвале литер "А": N 1, общей площадью 284,9 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010220:843); N 2, общей площадью 53,6 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010220:1023); N 3, общей площадью 71,4 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010220:840) и обязании Департамента муниципального имущества администрации города Симферополя передать ему нежилые помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; признать недействительными ничтожными сделки - договора аренды от 01.01.97 N 208/97 и от 24.01.03 N 10с/03, заключенные между МУП "Киевский Жилсервис" и ООО "Киевский ряд", применить последствия недействительности сделок, а именно выселить ООО "Киевский ряд" из нежилого подвального помещения расположенного в подвале литера "А", общей площадью 284,9 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010220:843) по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская, 7 б.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Кроме того, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская, 7 б и запрете МКУ "Департамент развития муниципальной собственности администрации г.Симферополя Республики Крым", администрации г.Симферополя совершать действия по распоряжению спорными нежилыми помещениями, а также запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности, обременений спорных нежилых помещений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий Тарасенко А.А., судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) ходатайство истца удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета МКУ "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым", администрации города Симферополя совершать действия по распоряжению спорными нежилыми помещениями. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности, обременений в отношении спорных нежилых помещений. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на то, что принятые обеспечительные меры несоизмеримы с заявленными требованиями, ООО "Киевский ряд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и в принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, в силу п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в связи с чем обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора по настоящему делу является признание права общей долевой собственности на подвальные помещения в многоквартирном доме, а также признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

В обоснование заявленного требования об обеспечении иска истцом представлены доказательства, указывающие на вероятность совершения ответчиком юридически значимых действий путем приватизации спорных помещений многоквартирного жилого дома (копия решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 22.10.2015 N 439 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2016-2018 г.г" (с изменениями в него), где в перечне имущества, подлежащего приватизации, указано спорное имущество, с указанием на преимущественное право арендатора на приобретение; копии писем администрации города Симферополя от 25.02.2016 NГ-84/2016 о проведении мероприятий по регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; от 28.04.2016 N 5612/24/01-36 о регистрации права муниципальной собственности в Госкомреестре.

Оценив доводы заявителя и существо спора, кассационная коллегия считает обоснованным признание судом заявленных требований непосредственно связанными с предметом спора, соответствующими принципам разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

При этом судом учтено, что принятые обеспечительные меры не лишают ответчика права владеть и пользоваться спорным имуществом.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А83-1996/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова