Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2017 г. N Ф10-3093/17 по делу N А64-1546/2016

г.Калуга

17 августа 2017 г.

Дело N А64-1546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Якимова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца ООО "Стройгарант-Д":	Карапетян М.С., не явились, извещены надлежаще,
от ответчика МБДОУ "Детский сад N 12 "Звездный": от заявителя ООО "КотовскТеплоСнаб-2":	заведующей Берилло О.Г. на основании постановления от 17.08.2015 N 6220, представителя Чичканова Д.В по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб-2" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменны й С.И., Яковлев А.С.) по делу N А64-1546/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб-2" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене взыскателя ООО "СТРОЙГАРАНТ-Д" на правопреемника - ООО "КотовскТеплоСнаб-2".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "КотовскТеплоСнаб-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие запретов на уступку или передачу права требования по муниципальному контракту третьим лицам после его исполнения. Указывает на уведомление учреждения о состоявшейся уступке.

Представитель ООО "КотовскТеплоСнаб-2" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель МБДОУ "Детский сад N 12 "Звездный", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант-Д" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 12 "Звездный" о взыскании 241 000 руб. задолженности по договору N 5 от 28.07.2015, 18 075 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 15.03.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2016 с МБДОУ "Детский сад N 12 "Звездный" в пользу ООО "Стройгарант-Д" взыскано 241 000 руб. задолженности, 6 627 руб. 50 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

28.10.2016 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 006289005 на взыскание указанной задолженности.

30.12.2016 ООО "КотовскТеплоСнаб-2" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил заменить взыскателя по делу в связи с заключением 28.11.2016 договора уступки права (требования).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора (ООО "Стройгарант-Д") имеет существенное значение для должника - учреждения, доказательств наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 21.02.2017, руководствовался статьями 48, 408 ГК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о правопреемстве отсутствуют, поскольку обязательство прекратилось надлежащим исполнением.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов арбитражных судов в силу действующего процессуального законодательства является стадией арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действительно, поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, договор цессии соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Не противоречие законодательству уступки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику исполнения денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту подтверждено Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности, взысканной с ответчика судебными актами по настоящему делу, последним произведено перечисление денежных средств ООО "СТРОЙГАРАНТ-Д" платежными поручениями от 29.12.2016 N 861689 на сумму 241 000 руб., от 21.02.2017 N 225605 на сумму 6 627 руб. 50 коп., от 21.02.2017 N 225606 на сумму 4 000 руб.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, поскольку на момент рассмотрения поданного ООО "КотовскТеплоСнаб-2" заявления обязательство прекратилось надлежащим исполнением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что финансирование ответчика является бюджетным, учреждение самостоятельных средств не имеет, а бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря и не использованные получателем остатки бюджетных средств не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, действия ответчика нельзя признать недобросовестными.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на возможность двойного взыскания задолженности с ответчика в случае удовлетворения заявления ООО "КотовскТеплоСнаб-2".

В настоящем случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, ООО "КотовскТеплоСнаб-2" не лишено возможности потребовать от неосновательно обогатившегося ООО "СТРОЙГАРАНТ-Д" возврата соответствующей суммы.

Рассматривая возражения заявителя, суд округа считает необходимым отметить, что уведомления о переходе права от 29.11.2016 не содержат сведений о реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А64-1546/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева А.А. Якимов