Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. N Ф10-2832/17 по делу N А83-5668/2016

г.Калуга

16 августа 2017 г.

Дело N А83-5668/2016

Резолютивная часть постановоления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Николаевой Н.Н. Смирнова В.И. Тарасовой Н.Н.

от заявителя - государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" (юридический адрес: г.Симферополь, ул.Серова, д.10; адрес места нахождения: г.Симферополь, ул.А.Невского, д.2; ОГРН 1149102012575, ИНН 9102009087) - Геворкян Р.В. (дов. от 09.01.2017 N 7);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (г.Симферополь, ул.А.Невского, д.1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) - не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ялта" (г.Ялта, ул.Соханя, дом 7) - не явились;

Ассоциации "Развитие отрасли связи и телерадиовещания" (г.Симферополь, ул.Пролетарская, д.13) - не явились;

Индивидуального предпринимателя Шапран В.А. (г.Евпатория, ул.Некрасова, д.43, магазин "Кодак") - Шейкина Д.А. (дов. от 04.04.2017 N 1);

Индивидуального предпринимателя Петуховой И.А. (г.Евпатория, пр.Победы, д.48, магазин "Мастер") - Шейкина Д.А. (дов. от 14.12.2016 N 1);

Индивидуального предпринимателя Картавцевой И.Х. (г.Евпатория, ул. Фрунзе, дом 20, магазин "Беби") - Шейкина Д.А. (дов. от 03.04.2017 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Горошко Н.П., Карев А.Ю., Градова О.Г.) по делу N А83-5668/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, управление) от 14.07.2016 по делу N 05/805-15.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в деле участвовали общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ялта" (далее - компания "Ялта"), Ассоциация "Развитие отрасли связи и телерадиовещания" (далее - ассоциация), индивидуальные предприниматели Шапран В.А., Петухова И.А., Картавцева И.Х.

Решением суда от 06.02.2017 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу УФАС просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления - доводы отзыва на жалобу, представитель предпринимателей просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей компании "Ялта" и ассоциации в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприятие создано распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.05.2014 N 386-р. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 11.03.2015 N 211-р за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество Крымского филиала ПАО "Укртелеком", телекоммуникационной группы "Vega" (ЧАО "ФарлепИнвест", ПАО "Свiт" (ЧАО "АО-Связь"), ЧАО "Киевстар".

В соответствии с приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 12.03.2015 N 65 предприятие оказывает услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации электросвязи.

В связи с поступившим в УФАС заявлением компании "Ялта", в котором сообщалось о повышении предприятием цены за предоставление в пользование места в кабельной канализации в 21 раз, приказом управления от 02.10.2015 N 158 в отношении предприятия возбуждено дело N 05/805-15 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения предприятием пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС 14.07.2016 принято решение, которым установлено нарушение предприятием требования п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и вынесено предписание об устранении допущенного нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу статьи 5 названного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

УФАС определен товарный рынок, на котором хозяйствует предприятие, как рынок услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи. И на этом рынке предприятие занимает доминирующее положение (с долей 98,14%) -т.1, л.д.46.

Судами установлено, что анализ и оценка конкурентной среды на рассматриваемом рынке (географические границы - территория Республики Крым) проводились антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220.

Довод кассационной жалобы о том, что продуктовые границы товарного рынка должны быть расширены, в продуктовые границы исследуемого рынка следовало включить не только товар по предоставлению в пользовании кабельной канализации для размещения кабелей связи, но и товары по предоставлению в пользование для тех же целей иных объектов, включая опоры линий электропередачи, городского освещения и контактной сети городского электротранспорта, земельные участки, фасады и иные конструктивные части зданий и строений, был предметом подробного исследования судов двух инстанций и этот довод отклонен как несостоятельный.

Право операторов связи на возмездное размещение кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи (кабельной канализации) вне зависимости от принадлежности этих сооружений установлено статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Потребители, чьи кабели уже находятся в кабельной канализации, при переходе на подвесной способ размещения кабеля связи, путем прокладки в грунт, посредством строительства собственной канализации понесут значительные издержки, связанные с демонтажем кабеля, приобретением кабеля связи, соответствующего типу его прокладки, что повлияет на цены, устанавливаемые интернет провайдерами и операторами кабельного вещания при оказании ими услуг в Республике Крым.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Суды признали верным использование УФАС затратного метода определения монопольно высокой цены, сравнительный метод сопоставимых рынков на основе тарифов ПАО "Ростелеком" по Ростовской области обоснованно отклонен.

Судами установлено, что обоснованность установленного предприятием тарифа в размере 3498,34 руб. (за 1 кан./км в месяц) с учетом рентабельности и НДС не подтверждена документально. В материальные затраты включена сумма 10286422,66 руб. ежемесячно, как плановые затраты, которая ничем не подтверждена.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания УФАС. А поэтому по праву отказали предприятию в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения от 06.02.2017 и постановления от 12.04.2017 не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А83-5668/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.Н.Николаева В.И.Смирнов