Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2017 г. N Ф10-3338/17 по делу N А54-7204/2015

г. Калуга

18 августа 2017 г.

Дело N А54-7204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А54-7204/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" (ОГРН 1086234001875, ИНН 6234050801, г. Рязань; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" (ОГРН 1026200851478, ИНН 6225000890, рп. Лесной Шиловского р-на Рязанской обл.; далее - предприятие) о взыскании 5 042 940 руб. задолженности за оказанные с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года услуги по организации лечебно-профилактического питания по договору от 01.04.2014 (далее - договор), 1 039 734 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2014 по 12.01.2017 и 245 815 руб. задолженности за холодильное оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Петрущенков Юрий Михайлович (далее - арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 042 940 руб. задолженности 1 039 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Ушакова И.А.; апелляционный суд: Грошева И.П., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.).

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие указало, что у внешнего управляющего отсутствовали полномочия на принятие услуг, исполнитель не доказал оказание услуг в заявленном объеме, суд не принял достаточные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения дополнительной экспертизы.

Общество, предприятие, арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800013169455, 24800013169431, 24800013169448), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года услуги по организации лечебно-профилактического питания по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2014 по 12.01.2017 и задолженности за холодильное оборудование.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обоснованными требования о взыскании задолженности за услуги и процентов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора общество с 07.10.2014 по 12.01.2017 оказало услуги по организации лечебно-профилактического питанию на сумму 5 042 940 руб., предприятие приняло их, но не оплатило (акты от 30.04.2014 N 1, от 31.05.2014 N 2, от 30.06.2014 N 3, от 31.07.2014 N 4, от 31.08.2014 N 5, от 30.09.2014 N 6).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании заявления ответчика о фальсификации актов от 30.04.2014 N 1, от 31.05.2014 N 2, от 30.06.2014 N 3, от 31.07.2014 N 4, от 31.08.2014 N 5, от 30.09.2014 N 6 о принятии услуг, от 27.06.2014 о принятии оборудования и акта от 01.10.2014 сверки взаимных расчетов суд назначил экспертизу, в результате проведения которой эксперт не установил давность выполнения подписей от имени Петрущенкова Ю.М. ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах, сопоставимых с их содержанием в штрихах бумаги документов (заключение от 14.11.2016 N 3283/03-3).

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы ответчика о том, что указанные акты подписаны в более позднюю дату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял достаточные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения дополнительной экспертизы, отклоняются в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако, ответчик не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и не представил надлежащих доказательств в обоснование возражений.

В период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года от имени заказчика услуги принял Петрущенков Ю.М., который в спорный период на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2013 года по делу N А54-8456/2012 являлся внешним управляющим предприятия и в соответствии с п. 1 ст. 94 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управлял делами должника, а на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2014 года по тому же делу по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего предприятия.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о принятии услуг от имени заказчика уполномоченным лицом.

Также ответчик указал, что оказанные истцом услуги не соответствуют количеству работников предприятия.

Вместе с тем как следует из п.п. 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по ежемесячным заявкам заказчика о количестве питающихся работников.

В протоколе от 01.04.2014 стороны согласовали цену талона разового лечебно-профилактического питания в размере 140 руб.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку уполномоченное действовать от имени заказчика лицо приняло услуги без замечай, в отсутствие доказательств оказания таких услуг ненадлежащего качества, в меньшем объеме и их оплаты, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 5 042 940 руб. задолженности за оказанные с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года услуги по организации лечебно-профилактического питания по договору.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суды в соответствии со ст. статьи 395 ГК РФ проверили расчет истца и признали правомерным требование о взыскании 1 039 734 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2014 по 12.01.2017.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о взыскании неосновательного обогащения по делу N А54-294/2015 в связи с тем, что в рамках настоящего дела исполнитель представил доказательства оказания услуг.

В кассационной жалобе предприятие не заявило доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 245 815 руб. задолженности за холодильное оборудование.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и приняли правомерные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2017 года, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А54-7204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева