Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КГ-А40/9574-04 Исковое заявление судом оставлено без движения, поскольку истец, обращаясь с иском как акционер ответчика, не представил доказательств того, что является акционером, и не уплатил госпошлину (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КГ-А40/9574-04
(извлечение)

Крючков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "МН-Фонд" о взыскании 3901 руб. 60 коп., составляющих сумму компенсации морального вреда (3000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (901 руб. 60 коп.).

Определением от 21 июня 2004 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 18 июля 2004 года, суд предложил истцу указать дату и место рождения, место работы истца, представить доказательства уплаты госпошлины в установленном законом размере либо ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера госпошлины, представить доказательства того, что истец является акционером ответчика (выписка из реестра), подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые ссылался истец.

Определением от 22 июля 2004 года исковое заявление возвращено Крючкову В.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2004 года N 09-АП-1687/04-ГК определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крючков В.И. просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, при несоблюдении которых арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения и предлагает истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем суд обоснованно возвратил ему исковое заявление.

Оставляя определение без изменения, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно сослался на то, что требование о возмещении морального вреда относится к разряду неимущественных требований и должно оплачиваться госпошлиной в десятикратном размере минимального размера оплаты труда.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании морального вреда "освобождены от уплаты госпошлины по решению какого-то Пленума ВАС РФ", являются несостоятельными, поскольку освобождение от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотрено только Законом "О государственной пошлине". Арбитражный суд лишь вправе по ходатайству лица отсрочить, рассрочить уплату госпошлины или уменьшить ее размер, однако такого ходатайства Крючков В.И. не заявлял.

Обоснованной также является ссылка суда на то, что истец, обращаясь с иском, как акционер ответчика, не представил доказательств того, что является акционером (выписка из реестра), и не ходатайствовал перед судом об истребовании выписки у ответчика.

Закон не возлагает на суд обязанность самостоятельно, без соответствующих ходатайств, истребовать доказательства.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2004 года по делу N А40-28969/04-48-284 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2004 года N 09АП-1687/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу Крючкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.