Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2017 г. N Ф10-2893/17 по делу N А35-9646/2015

г. Калуга

17 августа 2017 г.

Дело N А35-9646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова
при участии в заседании: от истца: Мерзликиной Татьяны Васильевны	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: ООО "Колонна N 4"	не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мерзликиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А35-9646/2015,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликина Татьяна Васильевна (далее - истец, Мерзликина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская молочная компания" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 415 503 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Колонна N 4" (далее - ООО "Колонна N 4"), в связи с прекращением деятельности ООО "Курская молочная компания" путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 (судья Н.О. Цепкова) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи А.А. Сурненков, Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мерзлиника Т.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Мерзликина Т.В. являлась участником ООО "Курская молочная компания" с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 30% уставного капитала.

Мерзликина Т.В. 06.08.2012 подала заявление о выходе из состава участников ООО "Курская молочная компания" с выплатой стоимости доли в уставном капитале в порядке статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общим собранием участников ООО "Курская молочная компания" (протокол N 3 от 06.08.2012) принято решение о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений об участниках общества и переходом доли к обществу.

В тот же день, 06.08.2012, между Мерзликиной Т.В. (продавец) и ООО "Курская молочная компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Курская молочная компания", составляющую 30% номинальной стоимостью 3000 руб.

В пункте 1.1 договора стороны указали, что стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение, составляет минус 595 000 руб. (приложение N 1 к договору) и в связи с этим действительная стоимость доли не выплачивается.

По этой причине стороны пришли к соглашению выплатить продавцу стоимость доли в сумме 2 645 503 руб. 06 коп. в течение года после подписания договора (пункты 1.2, 2.1).

ООО "Курская молочная компания" перечислило истцу платежными поручениями N 000476 от 04.10.2013 и N 000504 от 18.10.2013 денежные средства в общей сумме 20 000 руб.

Мерзликина Т.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Курская молочная компания" обязанности по выплате причитающейся вышедшему участнику общества действительной стоимости доли, обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 7 статьи 23 Закона об обществах установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пунктах 5.1, 8.1 устава "Курская молочная компания", в редакции 2009 года, предусмотрено право участника общества на выход из общества независимо от согласия других его участников путем отчуждения своей доли обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 7, 8 ст. 23 Закона об обществах).

Суды установили, что заявление о выходе из состава участников ООО "Курская молочная компания" подано Мерзликиной Т.В. 06.08.2012 и получено обществом. С указанной даты доля истца в уставном капитале ООО "Курская молочная компания" в размере 30% перешла к обществу, поскольку написав заявление о выходе из состава участников общества, сдав его в общество, истец реализовал свое право по распоряжению принадлежащей ему долей в обществе.

Следовательно, действительная стоимость ее доли должна определяться по состоянию на 31.07.2012.

Судами обосновано указано, что заключение Мерзликиной Т.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале позднее совершения действий по выходу из состава участников не влечет наступления правовых последствий, предусмотренных данным договором ввиду отсутствия у Мерзликиной Т.В. прав участника ООО "Курская молочная компания" с долей в уставном капитале общества в размере 30% уставного капитала на момент подписания соответствующего договора.

При таких обстоятельствах требование истца основано исключительно на праве в силу закона как участника общества получить действительную стоимость при выходе из числа участников ООО "Курская молочная компания".

В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов ООО "Курская молочная компания" и действительной стоимости доли истца в размере 30% уставного капитала общества по состоянию на 31.07.2012.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2016 N 08-06-16 расчетная величина рыночной стоимости чистых активов ООО "Курская молочная компания" составляет "-419 000 руб.", расчетная стоимость действительной доли "-12 700 руб.".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, на основании представленных в дело документов и заключения эксперта, суды установили, что за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, размер чистых активов общества составил отрицательную величину. При этом суды правильно приняли во внимание представленный и подписанный самим истцом расчет чистых активов ООО "Курская молочная компания", согласно которому стоимость чистых активов имеет отрицательное значение "- 595 000 руб." (том 1 л.д. 30).

Не согласившись с результатами указанного заключения эксперта, истец заявил о фальсификации использованных экспертом при оценке рыночной стоимости активов общества договоров займа, заключенных между Малеевой Л.Е. и ООО "Курская молочная компания", для проверки которого заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов на предмет проверки дат составления договоров займа; проведение экспертизы просил поручить ЭКЦ УМВД РФ по Курской области или ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

В силу части 2 статьи 108 АКПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что определениями суда первой инстанции от 11.10.2016 и от 08.11.2016 суд предложил истцу представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в оплату экспертизы, а также разъяснил право суда рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в случае неявки сторон в судебное заседание и не представления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда. В судебные заседания 11.10.2016, 08.11.2016 и 05.12.2016 истец не явился, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда и неявки истца в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов и рассмотрел по существу по материалам дела.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, порядка проведения экспертизы, не соответствия заключения эксперта по форме и содержанию требованиям статьи 86 АПК РФ, истцом не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доводов относительно выводов судов об отрицательной величине размера чистых активов общества кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 31.07.2012 чистые активы общества имели отрицательную величину, что исключает выплату действительной стоимости доли участнику общества при его выходе из состава общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены принятых судебных актов, заявлены без учета выводов судов по существу спора, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в рамках заявленных исковых требований. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 08.11.2016 и определении Арбитражного суда Курской области от 08.11.2016 указано судом об отказе представителю ответчика Башмаковой Т.М. по доверенности от 05.10.2016 в признании полномочий в порядке статьи 59 АПК РФ, что соответствует требованиям части 4 статьи 63 АПК РФ. В судебном заседании в суде первой инстанции 05.12.2016, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, представители сторон не участвовали. Основания считать, что судами нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А35-9646/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов