Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2017 г. N Ф10-4540/14 по делу N А36-6218/2013

г. Калуга

17 августа 2017 г.

Дело N А36-6218/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (115432, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 6, пом. 6-19, ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843)	Соколовой Н.А. - представителя (дов. от 26.12.2016 б/н, пост.)
от открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт" (143517, Московская обл., Истринский р-н, пос. станции Холщевки, территория Истра-Хлебпродукт, стр. 1, ОГРН 1025001818423, ИНН 5017000551) от общества с ограниченной ответственностью "Лутошкинский элеватор" (399670, Липецкая обл., Краснинский р-н, с. Красное, ул. Привокзальная, д. 1, ОГРН 1104811000205, ИНН 4811012406)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" Воронина Дмитрия Вадимовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Афонина Н.П., Сухова И.Б., Яковлев А.С.) по делу N А36-6218/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф", истец), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Истра-хлебопродукт" (далее - ОАО "Истра-хлебопродукт", ответчик) о взыскании 17 039 687 руб. основного долга, 9 769 816 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.02.2013 по 12.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лутошкинский элеватор".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 исковое заявление ООО "ФК "Лайф" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ФК "Лайф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Липецкой области дело назначено к слушанию на 16.03.2015.

Определением суда от 16.03.2015 дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-6050/2013.

Определением суда от 05.08.2016 назначено судебное заседание на 05.10.2016 для возобновления производства по делу, истцу предложено окончательно сформировать правовую позицию по делу с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А36-6050/2013.

Согласно уведомлению о вручении корреспонденции названное определение суда получено представителем истца 17.08.2016 по адресу: 109125, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 43, к. 3.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 09.11.2016. Истцу повторно предложено сформировать правовую позицию по делу с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А36-6050/2013, а также разъяснено, что в соответствии с частью 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО "ФК "Лайф" данное определение получил 02.11.2016 по указанному выше адресу.

Определением суда от 09.11.2016 рассмотрение дела повторно отложено на 14.12.2016.

Представитель ООО "ФК "Лайф" данное определение получил 23.11.2016 по указанному выше адресу.

В судебном заседании 14.12.2016 Арбитражным судом Липецкой области установлено, что с 07.04.2016 у ООО "ФК "Лайф" изменился юридический адрес - г. Москва, пр-т Андропова, д.18, корп.6, кв.6-19, - в связи с чем рассмотрение дела отложено на 26.01.2017.

О судебном заседании на 26.01.2017 ООО "ФК "Лайф" извещалось по новому адресу. Извещение возвращено с отметкой - "истек срок хранения".

В заседание 26.01.2017 истец не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая пассивное процессуальное поведение ООО "ФК "Лайф" а также то, что ответчик просил оставить иск без рассмотрения, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что интерес ООО "ФК "Лайф" к рассмотрению дела по существу утрачен, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда области поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы права суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. При этом, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу ООО "ФК "Лайф" уведомлено надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными в статьях 121 - 123 АПК РФ.

Согласно уведомлению о вручении корреспонденции первое определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 по делу N А36-6218/2013 получено представителем ООО "ФК "Лайф" 22.12.2013 по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 6А.

Кроме того, определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2016, от 09.11.2016 и от 14.12.2016 об отложении судебных заседаний размещены на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) и опубликованы в разделе "Картотека арбитражных дел".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Поскольку все определения арбитражного суда направлялись истцу по адресам, указанным в качестве адреса "главного офиса в Москве" в выданных им доверенностях, а также указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (с учетом изменения адреса), и арбитражный суд располагал информацией о том, что ООО "ФК Лайф" извещено о начавшемся процессе надлежащим образом, последнее понесло риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебные заседания, назначенные на 14.12.2016 и на 26.01.2017, ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие или же ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представил, равно как и не представил письменной позиции относительно дальнейшего движения дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела по существу спора, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено им без рассмотрения с учетом того, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу

Довод заявителя кассационной жалобы на указание в определениях Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2016, от 05.10.2016 и от 09.11.2016 неверного адреса ООО "ФК "Лайф" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все определения суда направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (с учетом изменения адреса).

Также не принимается судом кассационной инстанции ссылка конкурсного управляющего ООО "ФК "Лайф" Воронина Дмитрия Вадимовича на непривлечение его Арбитражным судом Липецкой области после возобновления производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Участники данного спора, в том числе и истец, в лице конкурсного управляющего ООО "ФК "Лайф", не обратились к суду с ходатайством о привлечении последнего к участию в деле. Кроме того подателем жалобы не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения конкурсного управляющего ООО "ФК "Лайф" к участию в деле.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А36-6218/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова