Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-2379/17 по делу N А83-1585/2016

г.Калуга

14 августа 2017 г.

Дело N А83-1585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД от ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт"	Веремчук М.А. (дов. от 05.07.2017), Мучко С.П. (дов. от 05.07.2017), Ямпольской В.П. (дов. N 26 от 03.07.2017, дов. N 56 от 23.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А83-1585/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД, ОГРН 1149102061129, ИНН 9103007195, (далее - ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт", ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, (далее - ГУП РК "КМП" в лице филиала "Ялтинский торговый порт") о взыскании 271 964,82 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ГУП РК "КМП" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД о взыскании 287 784,39 руб. задолженности за оказанные услуги по безопасной стоянке с коммерческой целью, по безопасной стоянке без коммерческой цели, услуги по использованию гидротехнических сооружений, услуги связи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2016 (судья Гризодубова А.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП РК "КМП" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" в пользу ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД взыскано 271964,82 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП РК "КМП" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД и удовлетворении встречного иска ГУП РК "КМП" в лице филиала "Ялтинский торговый порт".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП РК "КМП" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Республики Крым для нового рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД (судовладелец) и ГУП "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (порт) заключен договор N 41-Д-ЯТП-15 оказания услуг по приему и обслуживанию пассажирского судна, по условиям которого порт обязался оказать услуги по обеспечению судоходства на акваториях и в зоне его ответственности (включая вход судов в порт, выход судов из порта, маневрирование и стоянку судов в порту) теплоходов "ЭОЛ" и "А.Глазунов", принадлежащих судовладельцу, согласно перечню платных услуг, указанных в Приложение N 1 к договору.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2015 N 1: с даты подписания договора и по 25.05.2015.

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 N 2 к договору внесены изменения в Приложение N 1 (Перечень платных услуг, оказываемых портом).

Пунктами 2.1.11, 2.1.13, 2.1.18 договора предусмотрена обязанность судовладельца внести авансовый платеж в качестве предоплаты за услуги на расчетный счет или в кассу порта с указанием назначения платежа в размере, указанном в п. 3.5 договора; своевременно и в полном объеме оплачивать начисленные портом портовые сборы и платежи за предоставленные услуги по настоящему договору согласно выставленным портом счетам-фактурам; своевременно оформлять (подписывать) предоставленные портом справки (акты) об оказании услуг.

Согласно пункту 3.2 договора фактическое оказание услуг подтверждается справкой, выпиской, ведомостью, актом, накладной, выданными портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны порта - материально ответственным лицом по заведованию, со стороны судовладельца - лично судовладельцем, уполномоченным представителем, капитаном/сменным капитаном), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг.

В целях обеспечения обязательств по настоящему договору судовладелец предварительно производит перечисление авансового платежа в качестве предоплаты за причитающиеся порту сборы и платежи в размере 290 000 руб., в том числе портовые сборы и услуги, не подлежащие государственному регулированию, согласно рыночным ценам в соответствии с перечнем платных услуг, определенных в приложении N 1 (пункт 3.5 договора).

В период с 24.04.2015 по 31.12.2015 ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД перечислило заявителю денежные средства в размере 1367367,22 руб., включающие: портовые сборы согласно действующему законодательству в соответствии с установленными тарифами, а также плату за фактически оказанные услуги. Перечисление указанной суммы денежных средств подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.11.2015, подписанном сторонами.

Полагая, что плата за услуги по безопасной стоянке судна у причалов (без осуществления коммерческой деятельности), безопасной стоянке судна у причалов (с осуществлением коммерческой деятельности), по использованию гидротехнических (причальных) сооружений, а также за услуги радиосвязи начислены портом неправомерно, считая в связи с этим спорную сумму денежных средств неосновательным обогащением ГУП "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" за счет судовладельца, ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что за период с 30.04.2015 по 15.10.2015 стоимость оказанных портом услуг и портовые сборы (1655151,61 руб.) оплачены ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ГУП "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" обратилось в суд со встречным требованием.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ГУП "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт", указав на отсутствие правовых оснований для взыскания портом с судовладельца платы за услуги по безопасной стоянке судна у причалов (без осуществления коммерческой деятельности и с осуществлением коммерческой деятельности), по использованию гидротехнических (причальных) сооружений, услуг связи.

Однако указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно ст. 18 Федерального закона N 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу п.п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 4 ст. 19 Федерального закона N 261-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 (в редакции Приказа Минтранса России от 06.11.2014 N 306) утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Российской Федерации - Ялта, а именно: корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности и акватории морского порта.

Таким образом, причальный сбор (сбор за пользование гидротехническими сооружениями в порту) не входил в перечень портовых сборов, взимаемых в данном порту в спорный период, цены (тарифы) на которые регулировались государством.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства РФ о государственном ргулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г.Севастополя" (действовавшего в спорный период) до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г.Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Из материалов дела следует, что стороны условиями договора от 24.04.2015 согласовали перечень платных услуг, предоставляемых ГУП "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт", в состав которых входили, в том числе: услуги по безопасной стоянке судов у причалов, осуществляющих коммерческую деятельность (исходя из расчет за 1 ед. валовой вместимости судна (GT) за судозаход; по безопасной стоянке судов у причалов без осуществления коммерческой деятельности (из расчет за 1 ед. валовой вместимости судна (GT) в сутки; по обеспечению радиосвязью и другие услуги (приложение N 1 к договору).

Указанный перечень согласован сторонами путем свободного волеизъявления, подписан руководителями организаций. При этом каких-либо разногласий относительно видов, объема и стоимости предоставляемых портом услуг при согласовании данного перечня у сторон не имелось.

Факт оказания заявителем услуг по безопасной стоянке судов Общества у причалов в спорный период ООО "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД не оспаривался.

Однако вышеизложенные обстоятельства не были предметом оценки арбитражного суда.

Обстоятельства добровольного согласования сторонами перечня услуг и их стоимости в приложении N 1 к договору от 24.04.2015, который не был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, не приняты во внимание суда и оценка им также не дана.

Вопрос о том, были ли включены затраты порта на содержание операционных причалов при формировании тарифов на какой-либо иной вид услуг, а также о том, производилась ли оплата судовладельцем фактически оказанных услуг по безопасной стоянке судов у причалов и использованию гидротехнических сооружений в составе иных сборов, судом не исследовался.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам при рассмотрении первоначального и встречного исков, не установлены все значимые для дела обстоятельства, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обстоятельствам дела, и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А83-1585/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева