Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2017 г. N Ф10-3262/17 по делу N А14-10069/2016

г.Калуга

17 августа 2017 г.

Дело N А14-10069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А14-10069/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфасмарт" (ИНН 3664215672 ОГРН 1163668057651) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 893 руб. 71 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности МСК "Страж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 (судья С.Ю.Медведев) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи: Г.Н.Кораблёва, Л.А.Колянчикова, А.А.Сурненков) решение арбитражного суда от 07.02.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неполном выяснении судами имеющихся значение для дела обстоятельств.

В обоснование жалобы СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" указывает на то, что суды удовлетворяя заявленные требования, ООО "Альфасмарт" не учли того обстоятельства, что до заключения договора цессии от 18.05.2016 N 5930 ответчиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу, таким образом, обстоятельства ответчика перед потерпевшим в ДТП исполнены надлежащим образом.

В судебное заседание представители заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2016 по адресу: г.Воронеж, ул.Пятницкого, д.30, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган под управлением Аристова А.А. (собственник) и автомобиля Тойота Приус под управлением Белошицкого П.В. (собственник), в результате которого причинены механические повреждения, отраженные в справке от 27.04.2016.

Из материалов дела следует, что лицом, нарушившим ПДД признан Аристов А.А., управляющий автомобилем Рено Меган, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0368668856.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2016 ООО "Партнёр" произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 12.05.2016 платёжным поручением N 280143 СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплачено Белошицкому В.А. страховое возмещение в сумме 29 306 руб. 29 коп.

18.05.2016 Белошицкий В.А. (цедент) и ООО "Альфасмарт" (цессионарий) заключили договор N 5930 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 27.04.2016.

31.05.2016 истцом составлена претензия в адрес ответчика, в которой ООО "Альфасмарт" просит в 5-дневный срок произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, полный размер которого, согласно заключению ООО "ЮристМастер" от 19.05.2016 N 52107 составляет 61 800 руб., без учета износа - 79 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обязанности по выплате страхового возмещения, ООО "Альфасмарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 382, 384, 929, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п. 13 ст. 5 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Альфасмарт".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, судами установлено, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Судами учтено, что надлежащим доказательством размера ущерба является заключение эксперта от 20.12.2016 N 54203, подготовленное ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" по поручению суда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила 61 200 руб. Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали.

Кроме того, суды правильно установили, что ответчиком по заявленному страховому случаю Белошицкому В.А. частично выплачено страховое возмещение в сумме 29 306 руб. 29 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Белошицкого В.А. права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по договору от 18.05.2016 Белошицкий В.А. уступил ООО "Альфасмарт" несуществующее право являлся предметом оценки апелляционного суда и был им правомерно отклонен.

Так, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключенности договора уступки права требования и правомерно удовлетворили требование ООО "Альфасмарт" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 893 руб. 71 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы суда и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А14-10069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева О.Н.Савина