Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2017 г. N Ф10-3802/17 по делу N А83-1470/2016

г. Калуга

18 августа 2017 г.

Дело N А83-1470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А83-1470/2016,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым", переименованное в федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым", (ОГРН 1149102009682, ИНН 9102007266, г. Симферополь;

далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ОГРН 1104205004310, ИНН 4205195982, г. Кемерово Кемеровской обл.; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 15.12.2015 N 97 (далее - контракт), взыскании 17 544 руб. 32 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту с 18.12.2015 по 28.12.2015 и 112 498 руб. 57 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, г. Симферополь; далее - управление).

Общество заявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, прекращено производство по встречному иску (суд первой инстанции: Лагутина Н.М.; апелляционный суд: Мунтян О.И., Рыбина С.А., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что в качестве обоснования встречного иска оно указывало на несоответствие технического задания локальной смете, в связи с чем обратилось за урегулированием разногласий при заключении контракта и приостановило работы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Учреждение, общество, управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800014166484, 24800014166491, 24800014166477), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела общество 02.02.2017 заявило встречный иск о расторжении контракта в связи с несоответствием технического задания и локальной сметы по фактическому состоянию объекта и объему работ, невозможностью исполнения контракта вследствие действий заказчика по длительному рассмотрению протокола разногласий, отказу в его принятии и заключению контракта лишь 15.12.2015.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ пришли к выводу о прекращении производства по встречному иску в связи с наличием вступившего в законную силу решения по тождественному иску.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Тождество исков влечет серьезное правовое последствие при решении судом вопроса о принятии искового заявления к производству, в том числе и при вынесении судом конечного акта по делу.

Общество 27.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и расторжении контракта по решению общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2015 в связи с несоответствием технического задания и локальной сметы по фактическому состоянию объекта и объему работ. Делу присвоен номера N А83-461/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года по делу N А83-461/2016 в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что по делу N А83-461/2016 и по настоящему делу спор возник между теми же лицами, предметом исков общества являются требования о расторжении контракта, основным обоснованием требований является решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2015, в связи с чем признали тождественными иски общества по делу N А83-461/2016 и по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2016 года по делу N А83-461/2016 рассмотрен тождественный заявленный и по настоящему делу иск общества, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по встречному иску.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А83-1470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева