Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2017 г. N Ф10-3102/17 по делу N А36-6183/2014

г. Калуга

22 августа 2017 г.

Дело N А36-6183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Савиной О.Н. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Москалева Л.Н. - представитель по доверенности от 13.06.2017 N 17-09/015, не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Крылов А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровицкой О.А.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Потапова Т.Б, Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А36-6183/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гаврин А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов и вознаграждения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Соверен-Авто" (далее - ООО "Соверен-Авто", должник) в общей сумме 549 352 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017 заявление арбитражного управляющего Гаврина А.В. удовлетворено, с ФНС России в лице ИФНС по Правобережному району г. Липецка в пользу арбитражного управляющего Гаврина А.В. взысканы денежные средства в размере 549 352 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Гаврин А.В. уточнил заявленные требования, отказавшись от требований в части взыскания с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Соверен-Авто" за август 2016 года в сумме 30 000 руб., а также транспортных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в сумме 30 657 руб. 41 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 принят отказ арбитражного управляющего Гаврина А.В. от требований к ФНС России в лице ИФНС по Правобережному району г. Липецка о взыскании денежных средств в размере 60 657 руб. 41 коп.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017 по делу N А36-6183/2014 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС по Правобережному району г. Липецка в пользу арбитражного управляющего Гаврина А.В. денежных средств в размере 60 657 руб. 41 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В части взыскания с ФНС России в лице ИФНС по Правобережному району г. Липецка в пользу арбитражного управляющего Гаврина А.В. денежных средств в размере 488 694 руб. 79 коп. определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит судебные акты в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС по Правобережному району г. Липецка в пользу арбитражного управляющего Гаврина А.В. денежных средств в размере 488 694 руб. 79 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вклад арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного производства в отношении должника являлся незначительным, его действия неэффективными. Объем работы, фактически выполненной Гавриным А.В. в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Соверен-Авто", не превышает мероприятий при проведении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, за которые установлено вознаграждение в размере 10 000 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 по делу N А36-320/2016, которым установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Гавриным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Соверен-Авто".

В отзыве на кассационную жалобу Гаврин А.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Москалева Л.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Гаврин А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 в отношении ООО "Соверен-Авто" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением суда от 22.06.2015 ООО "Соверен-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Соверен-Авто" утвержден Гаврин А.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 конкурсное производство в ООО "Соверен-Авто" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение управляющего и не погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Гаврин А.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции принял отказ арбитражного управляющего Гаврина А.В. от требований в части взыскания с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения за август 2016 года в сумме 30 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 30 657 руб. 41 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО "Соверен-Авто" банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтвержден материалами дела, в частности определением суда о завершении производства по делу, и не оспаривается ФНС России.

Судами установлено, что Гаврин А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Соверен-Авто" в период с 22.06.2015 (определение об утверждении конкурсным управляющим) по 08.11.2016 (определение о завершении конкурсного производства).

Учитывая, что размер вознаграждения арбитражного управляющего в период конкурсного производства составляет 30 000 руб. ежемесячно, с учетом отказа управляющего от взыскания вознаграждения за август 2016, суды сделали вывод, что взысканию в пользу Гаврина А.В. подлежит вознаграждение в сумме 467 000 руб.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Гаврина А.В. до 62 997 руб. (из расчета 10 000 руб. ежемесячно за период с 22.06.2015 по 31.12.2016), суды правомерно руководствовались следующим.

Из разъяснений, данных в пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, допущенные им нарушения должны быть существенными.

Поскольку доказательств уклонения арбитражного управляющего Гаврина А.В. от исполнения своих обязанностей либо об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий Гаврин А.В. должен быть лишен вознаграждения со ссылкой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, выразившееся в несоблюдении сроков по публикации сведений в ЕФРСБ, нарушении периодичности представления отчетов о своей деятельности, не указании сведений в отчете конкурсного управляющего, не обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве; не проведении в полном объеме мероприятий конкурсного производства, наличии периодов бездействия арбитражного управляющего, были предметом оценки нижестоящих судов.

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, суды указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительной работе Гаврина А.В. как конкурсного управляющего ООО "Соверен-Авто".

Судами установлено, что Гаврин А.В. осуществлял определенные мероприятия по проведению процедуры банкротства должника, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению как заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, так и иных заявлений, представлял отчет о своей деятельности; проводил работу по подготовке и созыву собрания кредиторов, совершал иные мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Соверен-Авто".

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня.

Суды признали доказательством того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, были исполнены арбитражным управляющим надлежащим образом, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 о завершении конкурсного производства в ООО "Соверен-Авто".

Отклоняя довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий Гаврин А.В. не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что 22.09.2016 указанный вопрос был вынесен конкурсным управляющим на собрание кредиторов, однако представитель ФНС России проголосовал против прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, все конкурсные кредиторы, участвующие в собрании кредиторов должника 22.09.2016 (98,52% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов), единогласно проголосовали за обязание конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - конкурсное производство.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гаврина А.В. вознаграждения в размере 488 694 руб. 79 коп.

Довод ФНС России о принятии обжалуемых судебных актов без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 по делу N А36-320/2016, подлежит отклонению.

Как следует из текста обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, апелляционный суд посчитал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, на которые ссылается ФНС России, не могут расцениваться в качестве существенных нарушений, влекущих уменьшение вознаграждения.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А36-6183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Канищева