Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КА-А40/9559-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать расчет относительной величины выручки к величине налогооблагаемого оборота, проверить довод заявителя о неправильности расчета ответчиком НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КА-А40/9559-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алтен" (далее - ООО "Алтен") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 03.09.03 г. N 145 и об обязании ее вынести решение по результатам выездной налоговой проверки за период проверки 2001 г. и по результатам проверки по налогу с продаж, налогу на имущество, налогу на рекламу за период с 01.01.99 г. по 31.12.01 г., согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ и решения N 469 от 18.11.02 г. о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.99 г. по 31.12.01 г.

Определением суда от 16.03.04 г. производство по делу в части требования ООО "Алтен" к Налоговой инспекции об обязании совершить действие (вынести решение) прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от данного требования.

Решением суда от 22.04.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.04 г., в удовлетворении заявленного ООО "Алтен" требования о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Алтен", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал основания, по которым отклонил доводы заявителя, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В судебном заседании представители ООО "Алтен" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, в котором налоговый орган ссылается на необоснованность доводов заявителя как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ООО "Алтен" обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, в обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требования ООО "Алтен" о признании недействительным решения налогового органа, суд должен был исходить из оценки всех обстоятельств, послуживших основанием для вынесения данного решения.

При этом суд был обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Данное разъяснение содержится в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Также в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, суд всесторонне и полно не проверил приводимые в обоснованием своих требований ООО "Алтен" доводы.

Судом установлено, что ООО "Алтен" не представило налоговому органу для проверки первичные бухгалтерские документы за 1999 и 2000 г.г., объяснив их утрату в результате кражи. В связи с этим определение сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, за данные периоды осуществлено Налоговой инспекцией расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Из судебных актов не усматривается, какие организации выбраны Налоговой инспекцией в качестве аналогичного налогоплательщика - по какому виду деятельности, имела ли место реализация однородных товаров, сопоставимы ли экономические условия деятельности, численность сотрудников, выручка и каковы иные критерии, указанные налоговым органом в акте проверки.

Между тем, ООО "Алтен" приводился довод о том, что расчетные организации NN 1 и 2, приведенные в акте налоговой проверки, не существуют в реальности, а цифровые значения не соответствуют представленной документации по ООО "ТПК Весттрейд" и ООО "Фирма Яблочко".

Какой-либо оценки суда довод не получил.

Не дана оценка судом и приводимому заявителем расчету относительной величины выручки к величине налогооблагаемого оборота, не проверен довод заявителя о неправильности расчета Налоговой инспекцией НДС, поскольку порядок его расчета и цифровые значения разняться в акте проверки и решении налогового органа.

Процессуальным законом установлено, что суд обязан указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Нарушение судом первой инстанции требований закона к полноте исследования обстоятельств дела не было устранено при повторном рассмотрении дела судом в апелляционной инстанции.

Неисследование вышеназванных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является в силу ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 АПК РФ нарушением, влекущим отмену обжалованных судебных актов.

Дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50682/03-90-578 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.