Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2017 г. N Ф10-3099/17 по делу N А14-14881/2016

г. Калуга

21 августа 2017 г.

Дело N А14-14881/2016

Резолютивная часть постановления принята 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ИП Ельшиной Е.С. от ответчика ПАО СК "Росгосстрах"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны, г.Острогожск Острогожский район Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А14-14881/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельшина Елена Сергеевна (далее - ИП Ельшина Е.С., истец) обратилась 12.10.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 228 100 руб., в том числе 196 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. стоимости независимой технической экспертизы, 3 000 руб. стоимости услуг аварийных комиссаров, 13 000 руб. стоимости услуг эвакуатора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 (судья Калашникова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи: Кораблева Г.Н., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ельшиной Е.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ельшина Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о недоказанности им размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 17.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газ 3302, гос. номер Х490КУ36, под управлением Селиванова В.П. и Хонда CR-V, гос. номер М027ОЕ77, под управлением Кутузова В.В., принадлежащего Кутузову В.В.

В результате ДТП транспортному средству Хонда CR-V причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 АА N 308786 от 17.08.2016.

Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля ГАЗ 3302.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0710988123, дата заключения 06.01.2016).

Как указывает истец, в связи с произошедшим ДТП потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб. и эвакуации транспортного средства в размере 13 000 руб.

Кутузов В.В. (цедент) и ИП Ельшина Е.С. (цессионарий) подписали 18.08.2016 договор уступки права требования, по условиям которого цедент с момента подписания данного договора уступает цессионарию право требования, существующее на момент заключения настоящего договора, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), а также право требования к Селиванову В.П. по возмещению вреда и (или) части вреда (в том числе и всех иных расходов, понесенных для восстановления нарушенных прав и приведении имущества в состояние, в котором оно находилось до момента нарушения прав), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 17.08.2016 в 08 час. 45 мин. 180 м от ул. Северная, д. 14, с. Репьевка с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Хонда CR-V, рег. знак М027ОЕ77, по договору обязательного страховая гражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ N 0710988123.

ИП Ельшина Е.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов, которое получено ответчиком 24.08.2016.

Экспертом-техником по заданию истца ИП Ельшиной Е.С. 27.09.2016 изготовлено экспертное заключение N 358/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 100 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 16 000 руб.

ИП Ельшина Е.С. обратилась 29.09.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, одновременно представив заключение эксперта, квитанцию об оплате экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 382, 384, 431, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, что обращаясь с заявлением в страховую компанию ИП Ельшина Е.С. указала на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером повреждений транспортного средства, а документальных доказательств иного ответчиком с учетом повреждений, указанных справке о ДТП (деформировано правое переднее крыло, разбит передний бампер, покрышка правого переднего колеса пробита), и положений постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 не представлено.

Как не представлено и безусловных доказательств, с учетом положений Закона об ОСАГО, принятия всех мер в части осуществления осмотра либо уклонения истца (потерпевшего) от предоставления транспортного средства на осмотр. Телеграммы, направленные 29.08.2016 (с датой проведения осмотра 01.09.2016) и 02.09.2016 (с датой проведения осмотра 08.09.2016), суд не принял в качестве таких доказательств, сославшись на отсутствие доказательств вручения отправлений.

Ссылки ответчика на возможность предоставления транспортного средства на осмотр путем доставления его эвакуатором по месту нахождения страховщика, суд не принял во внимание, учитывая положения абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего проведение осмотра (экспертизы) по месту нахождения поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, мотивируя тем, что из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Правил ОСАГО следует, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Между тем, доказательств уклонения страховщика от организации осмотра (экспертизы) транспортного средства истцом не представлено, поскольку ответчик своевременно направил истцу телеграммы от 29.08.2016 и 02.09.2016 об организации осмотра транспортного средства 01.09.2016 и 08.09.2016, факт получения которых истец не оспорил.

Однако транспортное средство по требованию страховщика на осмотр представлено не было. Доказательств согласования истцом со страховщиком иной даты осмотра истец не представил, а довод ИП Ельшиной Е.С. о том, что характер повреждений, особенности транспортного средства исключают возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, суд не принял во внимание, так как истцом не представлено документальных бесспорных доказательств, подтверждающих этот факт.

В тоже время, отказав в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, в обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N 358/16 от 27.09.2016.

В силу пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Выбор методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В вышеуказанной методике также указан перечень сведений, которые должен содержать акт осмотра, в т.ч. указано, что дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 Методики.

Судами при рассмотрении спора установлено, что из акта осмотра транспортного средства, фототаблицы следует, что осмотр проведен 27.09.2016 в г. Воронеже, ул. Антоново-Овсиенко на открытой площадке.

Однако представленная фототаблица не подтверждает сведений о проведении осмотра в г. Воронеже, ул. Антоново-Овсиенко.

Экспертное заключение N 358/16 от 27.09.2016 не содержит указания на то, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Методики), как и не подписано лицами, присутствующими при осмотре (п. 1.1 Методики).

При таких обстоятельствах, исследуя указанное доказательство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заключение эксперта N 358/16 от 27.09.2016 недостоверным, так как невозможно установить, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае истец правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, с учетом возражений ответчика, не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При предъявлении требований о взыскании страхового возмещения, истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе его размер.

Однако размер стоимости восстановительного ремонта истцом не доказан, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и, соответственно, 16 000 руб. за составление экспертного заключения.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 000 руб. стоимости услуг аварийных комиссаров, 13 000 руб. стоимости услуг эвакуатора, в обоснование представив копии квитанций N 000101, N 000102 от 17.08.2016.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания в ответчика в пользу истца стоимости услуг аварийных комиссаров в сумме 3 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что истцом не представлено как безусловных доказательств оказания услуг аварийных комиссаров при оформлении ДТП (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), так и доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг эвакуатора в сумме 13 000 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания ст. ст. 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору.

Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования (ст. 432 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу, что в договоре уступки права требования от 18.08.2016 передаваемое право (его размер) не конкретизированы.

При этом в соответствии с п. 2 договора уступки права требования от 18.08.2016, Цедент обязался передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющее право требования, а именно: подлинный договор (копию страхового полиса), указанный в п. 1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав, в т.ч. нотариально заверенные копии паспорта (устава, учредительного договора) цедента, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права (требования) цедент передал цессионарию: паспорт цедента (копия), свидетельство о регистрации транспортного средства (надлежащим образом заверенная копия), справку о ДТП (надлежащим заверенную копию), постановление по делу об административном правонарушении (надлежащим образом заверенную копию), водительское удостоверение, страховой полис, извещение о ДТП, квитанцию N 000101 от 17.08.2016.

Никаких других документов, а именно доказательств несения расходов на услуги эвакуации, потерпевшим не передавалось, доказательств иного истцом не представлено.

Судами также учтено, что истец не предоставил доказательств обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора.

Такое требование не содержалось и в досудебной претензии.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора.

Принимая во внимание результаты рассмотрения иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 11 751 руб., в том числе 11 000 руб. расходов на юридические услуги, 751 руб. почтовые расходы за направление претензии.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование доказанности размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ)

С учетом того обстоятельства, что истец не доказан размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, иные выводы судебных инстанций в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А14-14881/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд