Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9557-04 Суд, освобождая учреждение от административной ответственности, отклонил ссылку ответчика на то, что специфика графика работы юридического лица не может служить оправданием нарушения законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9557-04
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение - Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее - МГИМО (У) МИД России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС России N 29) от 11.06.04 N 442 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.07.04 указанное постановление признано незаконным и отменен в части назначения административного наказания. Суд освободил МГИМО (У) МИД России от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на необоснованное освобождение МГИМО (У) МИД России от административной ответственности, т.к. специфика профиля работы юридического лица не может являться оправданием нарушения установленного порядка оприходования денежной наличности.

В отзыве на жалобу МГИМО (У) МИД России возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель МГИМО (У) МИД России настаивал на отклонении жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Налоговая инспекция извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу акта суда первой инстанции.

Постановлением от 11.06.04 N 442 ИМСН N 29 признала МГИМО (У) МИД России виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. В качестве правонарушения признан факт несоблюдения требований раздела 6 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, раздела 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, повлекшее за собой расхождение между данными отчета фискальной памяти ККТ и данными учета поступления денежных средств в кассу университета 19.04.04.

МГИМО (У) МИД России не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы признал доказанным факт правонарушения. С учетом оприходования 20.04.04 полученной 19.04.04 денежной выручки, т.е. задолго до проведения проверки, а также особенностей графика работы предприятия, суд счет данное правонарушение малозначительным, отменил оспариваемое постановление налоговой инспекции в части назначения административного наказания, освободил МГИМО (У) МИД России от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод о малозначительности правонарушения сделан судом первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что специфика графика работы юридического лица не может служить оправданием нарушения законодательства, отклоняется, т.к. направлена на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.04 по делу N А40-30837/04-125-331 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.