Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2017 г. N Ф10-2552/17 по делу N А23-7324/2015

г. Калуга

22 августа 2017 г.

Дело N А23-7324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Аникиной Е.А. Платова Н.В. Монакова Р.А. (дов. от 09.01.2017), Кирсанова С.А. (дов. от 28.11.2016), не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аксиома" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А23-7324/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Аксиома", ОГРН 1144827000933, ИНН 4826101507, (далее - ООО ЮК "Аксиома") обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, (далее - МРСК Центра) о взыскании 18 832 800 руб. неосновательного обогащения в связи с невозвратом перечисленного аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 10/4077 от 18.06.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Прогресс" г. Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО ЮК "Аксиома" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 401 489 руб. 20 коп., составляющее разницу между оплаченной ООО "Компания "Прогресс" суммой по договору и суммой фактических затрат ПАО "МРСК Центра и Приволжья". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО ЮК "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подтверждается задолженность ответчика в размере 18 832 800 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационный инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Компания "Прогресс" 18.06.2010 был заключен договор N 10/4077 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложениями и дополнительным соглашением, по условиям которого сетевая организация по заявке заявителя обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить услуги сетевой организации по технологическому присоединению согласно условиям договора.

Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта заявителя: стеклотарного завода, расположенного по адресу: г. Обнинск, промзона "Мишково" с максимальной мощностью, обусловленной составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом заявителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии заявителю в точках присоединения 8400 кВт, к электрическим сетям сетевой организации к разным СкШ-6 кВ ЦРП-2 "Северная". Категория надежности энергоснабжения вторая. Уровень напряжения в точке присоединения 6 кВ.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению: с июня 2010 года до июля 2012 года (п. 1.3.1. договора).

Цена договора и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора.

Между сторонами 23.08.2011 было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении сроков и сумм платежей.

Пунктом 6.1. договора установлено, что окончание срока действия договора при условии истечения срока действия выданных в рамках настоящего договора технических условий, невыполнении заявителем технических условий и отсутствия обращения заявителя о продлении срока действия технических условий или выдаче новых технических условий, влечет прекращение обязательств сетевой организации по настоящему договору. При этом заявитель обязуется возместить сетевой организации фактически понесенные расходы по настоящему договору.

Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям закреплены в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 4.1. технических условий срок их действия - 2 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Между третьим лицом и истцом 31.07.2015 был подписан договор уступки прав требования (цессии) с приложениями, по которому цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает на себя права требования в полном объеме по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 10/4077 от 18.06.2010, общая сумма передаваемых требований по договору составляет 18 832 800 руб.

Судом установлено, что ООО "Компания "Прогресс" в адрес ПАО "МРСК Центра" были перечислены денежные средства в размере 18 832 800 руб. по платежным поручениям N N 332 от 18.08.2010, 462 от 01.11.2010.

Ссылаясь на невозврат ответчиком перечисленных третьим лицом вышеуказанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 5 401 489 руб. 20 коп., составляющих разницу между оплаченной ООО "Компания "Прогресс" суммой по договору и суммой фактических затрат ПАО "МРСК Центра" арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения по договору технологического присоединения регулируются Федеральным законом N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004) и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе носит особый характер, к нему кроме специальных норм подлежат применению также общие положения Гражданского кодекса Российской, а также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с оплатой фактически понесенных исполнителем расходов.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка в 2011, 2013, 2014, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, из которых следует, что заказчик сообщал об отсутствии необходимости технологического присоединения в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта заявителя, поскольку строительство стеклотарного завода, к которому было необходимо выполнить технологическое присоединение, было остановлено.

ПАО "МРСК Центра" в адрес ООО "Компания "Прогресс" 07.07.2015 направило соглашение о расторжении договора N 10/4077-кэ от 18.06.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которое было получено адресатом 14.07.2015.

В свою очередь ООО "Компания "Прогресс" направило 07.07.2015 в адрес ответчика письмо N 19 о расторжении договора N10/4077-кэ от 18.06.2010.

С учетом вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что договор N 10/4077-кэ от 18.06.2010 считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления N 19.

Более того, судами верно отмечено, что в письме N 0622/2488 от 20.03.2013 ПАО "МРСК Центра" указало на то, что в период действия технических условий работ по реконструкции ПС-110 кВ "Окружная" обществом осуществлялось выполнение мероприятий по технологическому присоединению на сумму 13 431 310 руб. 80 коп., причем несение ответчиком расходов по исполнению договора подтверждается также представленными в материалы дела договором на выполнение проектных и изыскательских работ N2011/0519кэ от 23.03.2011 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "ТехИнвест", договором подряда N 2011/1445кэ от 23.03.2011 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ЗАО "Волгоэнергосетьстрой" с техническими заданиями, актом сдачи-приемки выполненных проектных работ N 1 от 10.06.2011, платежными поручениями NN19578 от 04.07.2011, 22395 от 23.09.2011, 24773 от 30.11.2011, 105 от 08.12.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 27.10.2011, N2 от 21.11.2011, актами о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2011 N1 от 27.10.2011, N2 от 21.11.2011, отчетом об исполнении инвестиционной программы филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за 2011 год, на общую сумму 13 413 996 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подтверждается задолженность ответчика в размере 18 832 800 руб., отклоняется судом, поскольку указанный акт был составлен до расторжения договора N 10/4077-кэ от 18.06.2010.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 401 489 руб. 20 коп.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А23-7324/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов