Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2017 г. N Ф10-3186/17 по делу N А48-1223/2017

г.Калуга

22 августа 2017 г.

Дело N А48-1223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Якимова А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Комсомольская, д.157, к.1, кв.6): не явились, о месте и времени слушания дела извещёно надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (Орловская область, г.Ливны, ул.Гражданская, д.23): не явились, о месте и времени слушания дела извещёно надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 (судья Карасёв В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) по делу N А48-1223/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ТехСтройИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (далее - ОАО "ЛЗПМ", ответчик) о взыскании 26 197 рублей 47 копеек, в том числе: 25 500 рублей предварительной оплаты за не изготовленный в срок товар, 697 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 08.02.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 производство по делу N А48-1223/2017 в части требования ООО "ТехСтройИнжиниринг" к ОАО "ЛЗПМ" о признании сделки недействительной с учетом их уточнения истцом, прекращено, в удовлетворении требований о взыскании 26 197 рублей 47 копеек отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу N А48-1223/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А48-1223/2017 заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить требования, поскольку к установленному сроку товар ответчиком изготовлен не был.

В отзыве открытое акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что ОАО "ЛЗПМ" в счете N 799 от 01.11.2016, выставленном ООО "ТехСтройИнжиниринг" указало, что насос центробежный НЦ-60/125А-01 в количестве 1 штуки общей стоимостью с учетом автотарифа до г.Орла 25 500 рублей, будет изготовлен в срок 20 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

ООО "ТехСтройИнжиниринг" на основании счета N 799 от 01.11.2016, платежным поручением N 230 от 01.11.2016 произвело оплату ОАО "ЛЗПМ" в размере 25 500 рублей.

Однако, уже 28.11.2016 ООО "ТехСтройИнжиниринг" в письме N 0033 просило ОАО "ЛЗПМ" вернуть денежные средства, оплаченные по счету N 799 от 01.11.2016 в сумме 25 500 рублей платежным поручением N 230 от 01.11.2016 в связи с отсутствием заказанной продукции.

ОАО "ЛЗПМ" в письме N 12/1-450 от 29.11.2016 сообщает ООО "ТехСтройИнжиниринг", что согласно счету N 799 от 01.11.2016, срок изготовления насоса НЦ-60/125А-01 составляет 20 рабочих дней со дня 100% предоплаты, то есть 30.11.2016.

ООО "ТехСтройИнжиниринг" в досудебной претензии N 0036 от 13.12.2016 вновь просило ОАО "ЛЗПМ", в связи не изготовлением в оговоренный срок до 20.12.2016 насоса НЦ-60/125А-01 погасить задолженность в сумме 25 500 рублей.

ОАО "ЛЗПМ" в письме N 892 от 15.12.2016 сообщает ООО "ТехСтройИнжиниринг", что оплаченный насос НЦ-60/125А-01 находится на ответственном хранении, поскольку ООО "ТехСтройИнжиниринг" в указанный в счете N 799 от 01.11.2016 срок его не забрали.

Неисполнение ОАО "ЛЗПМ" требования ООО "ТехСтройИнжиниринг" о возврате предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обжалуемой части решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 в удовлетворении требований ООО "ТехСтройИнжиниринг" о взыскании 26 197 рублей 47 копеек отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку суды посчитали требования истца бездоказательными.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др.

Действия ООО "ТехСтройИнжиниринг" и ОАО "ЛЗПМ" по выставлению счета и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки путем конклюдентных действий.

Как обоснованно установлено судами счет N 799 от 01.11.2016 содержит все существенные условия договора, а именно описание изделия - насос центробежный НЦ-60/125А-01, срок его изготовления - 02.12.2016, место передачи товара - город Орел, его стоимость и стоимость транспортных расходов.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из названных норм права, покупатель (заказчик) имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар только после истечения срока, установленного для поставки товара.

Соответственно на покупателе (заказчике) лежит обязанность доказать, что он был готов к получению товара, на продавце (исполнителе) обязанность доказать изготовление товара к установленному сроку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод судов о том, что истцом не доказана готовность к получению товара 02.12.2016 и соответственно отсутствие товара в оговоренном месте его передачи, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы из письма ответчика N 892 от 15.12.2016 о готовности произвести доставку произведенного товара не следует, что товар был изготовлен и готов к передаче с пропуском установленного срока.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что требование истца о возврате предоплаты было заявлено за четыре дня до наступления срока исполнения обязательства, что свидетельствует о возможной утрате истцом интереса к исполнению сделки. Однако вышеуказанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца о возврате переплаты за товар.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО "ТехСтройИнжиниринг" о взыскании предварительной оплаты судом области обоснованно отказано. Отказ в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты влечет правомерный отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А48-1223/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И.Смирнов

Судьи

Н.Н.Николаева А.А.Якимов