Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2017 г. N Ф10-2297/17 по делу N А48-571/2016

г. Калуга

23 августа 2017 г.

Дело N А48-571/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" (303800, Орловская область, Ливенский район, в границах СП "Смагино" 132 км а/д Орел-Тамбов, ОГРН 1075743000442, ИНН 5702008881)	Панина В.И. - представителя (дов. от 01.09.2015 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Победы, д. 1, ОГРН 1055702000144 ) от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, г. Орел, пл. Мира, д. 7А, ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777)	Корнеевой Н.Н. - представителя (дов. от 17.01.2017 N 05-10/00875, пост.) Высокина А.В. - представителя (дов. от 31.03.2017 N 03-23/03712, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-571/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" (далее - ООО "ПК "НефтеГазСервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2015 N 32 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.01.2016 N 8).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.08.2014, по итогам которой составлен акт от 24.07.2015 N 16 и принято решение от 09.10.2015 N 32, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налогов на прибыль и добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 775 800 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 456 861 руб., налог на прибыль в сумме 2 336 578 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 352 229,47 руб., по налогу на прибыль в сумме 382 726,06 руб.

Основанием для принятия решения, послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по приобретению нефтепродуктов у ООО "Каустик", ООО "Легион", ООО "АгроТорг", ООО "Чернавская торгово-промышленная компания", ООО "ОптТорг" и ООО "Успенское".

По мнению инспекции, указанные контрагенты налогоплательщика являлись недобросовестными и фактически не могли осуществить поставку спорных нефтепродуктов. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В указанной связи налоговым органом сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.01.2016 N 8 решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в общей сумме 934 631 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 2 336 424 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 382 726,06 руб. В остальной части, касающейся доначислений по налогу на добавленную стоимость, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ПК "НефтеГазСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ПК "НефтеГазСервис" является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах. В целях осуществления данной деятельности обществом приобретались нефтепродукты у ряда контрагентов, в том числе у ООО "Каустик", ООО "Чернавская торгово-производственная компания", ООО "Легион", ООО "АгроТорг", ООО "Успенское", ООО "ОптТорг".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило для проверки и в суд счета-фактуры, товарные накладные, сметные отчеты, книги покупок и продаж, путевые листы, подтверждающие перевозку товара, включающие суммы налога на добавленную стоимость. Оплата товара осуществлялась бартерными операциями.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке и использованы в производственной деятельности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Контрагенты общества на момент спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете.

При проведении встречных налоговых проверок налоговым органом от поставщиков были получены документы, подтверждающие отпуск и получение бензина и дизельного топлива по сделкам с налогоплательщиком.

При заключении сделок со спорными контрагентами налогоплательщиком были получены документы о их государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, т.е. проявлена должная осмотрительность.

Налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами либо контрагентами контрагентов, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Также не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщиком у спорных контрагентов приобретались не только нефтепродукты, но также и иные товарно-материальные ценности, строительно-монтажные работы, в отношении которых налоговым органом в оспариваемом решении не приведено доводов, свидетельствующих об их фактическом невыполнении, об отсутствии их фактической доставки налогоплательщику или нереальности.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды обоснованно указали, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами установлено, что спорные счета-фактуры подписаны лицами, действующими на основании доверенностей контрагентов. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Оценивая заключение эксперта от 26.06.2015 N 6/2015 в части выводов о том, что все представленные документы имеют между собой идентичное электронное форматирование и изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций продавцов и покупателей в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов, суды указали, что данное обстоятельство связано с необходимостью восстановления обществом финансовых и бухгалтерских документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (протокол от 08.04.2014).

Согласно объяснениям аудитора Плыгуновой Е.А., которая оказывала обществу бухгалтерские услуги (протокол допроса от 15.05.2015 - т. 4 л.д. 116-121), она при восстановлении документов использовала данные 1С "Бухгалтерии" и сведения автозаправочного комплекса.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки изъятые у общества документы были возвращены в распоряжение налогоплательщика. Ссылка инспекции на расписку руководителя общества о получении документов от 15.04.2014 (л.д. 59 т. 22) подлежит отклонению, поскольку количество документов, полученных обществом по данной расписке, отличается от количества документов, изъятых у налогоплательщика на основании протокола от 08.04.2014.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Каустик", ООО "Чернавская торгово-производственная компания", ООО "Легион", ООО "АгроТорг", ООО "Успенское", ООО "ОптТорг", понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А48-571/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова