Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2017 г. N Ф10-5474/16 по делу N А14-9570/2015

г.Калуга

22 августа 2017 г.

Дело N А14-9570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании от истца ЗАО предприятие "ОКИБИМА":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ОАО "Воронежский опытно-механический завод":	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А14-9570/2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", ответчик) о взыскании индексации присужденных денежных сумм, процентов и убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области суда от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.12.2016 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области принимать решение об исключении должника ОАО "Воронежский опытно-механический завод" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 90-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судами принято во внимание, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" о взыскании индексации присужденных денежных сумм, процентов и убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" об обеспечении иска в связи с отсутствием правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А14-9570/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева