Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 19АП-665/16

город Воронеж

18 мая 2017 г.

Дело N А14-9570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в обеспечении иска от 28.12.2016 по делу N А14-9570/2015 (судья Сидорова О.И.), по иску закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) о взыскании индексации присужденных денежных сумм, процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к отрытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", ответчик) о взыскании индексации присужденных денежных сумм, процентов и убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области суда от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.12.2016 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области принимать решение об исключении должника ОАО "Воронежский опытно-механический завод" из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 28.12.2016 в удовлетворении заявления ЗАО предприятия "ОКИБИМА" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 28.12.2016, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные указанной главой.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из изложенных норм и разъяснений постановления ВАС РФ следует, что

обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для

обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во- вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения заявителю

значительного ущерба в будущем.

Арбитражным судом Воронежской области обоснованно учтено, что ЗАО предприятию "ОКИБИМА" отказано в иске к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" о взыскании индексации присужденных денежных сумм, процентов и убытков.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные правовые положения законодательства Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в обеспечении иска от 28.12.2016 по делу N А14-9570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова