Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2017 г. N Ф10-2038/16 по делу N А14-3534/2015

г.Калуга

22 августа 2017 г.

Дело N А14-3534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании от истца ООО УК "Стройтехника":	Карапетян М.С., представителя Ныныча А.С. по доверенности от 11.04.2017,
от ответчика МКП "Воронежтеплосеть":	представителя Черных Р.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 144,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) по делу N А14-3534/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее - ООО УК "Стройтехника", истец) (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 30.12.2015 в сумме 2 232 671 руб. 25 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что МКП "Воронежтеплосеть" не могло допустить факта неосновательного обогащения при наличии вновь образовавшейся задолженности ООО УК "СтройТехнка" за 2011 год в результате его недобросовестных действий в рамках рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт по делу N А14-17707/2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО УК "СтройТехника" о взыскании задолженности за потребленную в 2012 году по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 45 от 12.05.2008 тепловую энергию в размере 49 241 879 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-17707/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, иск МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО УК "СтройТехника" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" 49 241 879 руб. 70 коп. задолженности.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО УК "СтройТехника" в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А14-17707/2012 перечислило на счет МКП "Воронежтеплосеть" денежные средства в общей сумме 49 243 879 руб. 70 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А14-17707/2012 отменены в части требований о взыскании 12 866 702 руб. 52 коп. задолженности, в удовлетворении иска МКП "Воронежтеплосеть" к ООО УК "СтройТехника" в указанной части отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу N А14-17707/2012 удовлетворено заявление ООО УК "СтройТехника" о повороте исполнения судебного акта. С МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО УК "СтройТехника" взыскано 12 866 702 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента поступления на расчетный счет кредитора - МКП "Воронежтеплосеть" денежных средств в сумме 12 866 702 руб. 52 коп. данное юридическое лицо, действуя разумно и добросовестно, должно было знать, что указанные денежные средства им получены сверх обязательства, то есть в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неосновательным обогащением, ООО УК "СтройТехника" на основании статьи 395 ГК РФ начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 395, 1102 ГК РФ, статьями 318, 325 АПК РФ, установил факт несвоевременного возврата суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, внесены изменения в первую часть ГК РФ, в том числе в статью 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу положений статьи 325 АПК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске полностью или в части, все то, что получено истцом по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

При этом наличие специальных норм, установленных АПК РФ для возврата исполненного по отмененному или измененному судебному акту (статья 325 АПК РФ), не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешается на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае ООО УК "Стройтехника" перечислило на основании вступившего в законную силу решения от 05.03.2013 по делу N А14-17707/2012 денежные средства в общем размере 49 243 879 руб. 70 коп., до принятия судом кассационной инстанции постановления от 18.12.2013 которым указанное решение отменено в части взыскания 12 866 702 руб. 52 коп. долга.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.12.2013, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А14-17707/2012 в части взыскания с ООО УК "СтройТехника" 12 866 702 руб. 52 коп. задолженности и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, учитывал обстоятельство подписания сторонами акта сверки за период с 01.04.2012 по 26.04.2012, исходя из которого 02.04.2012 между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО УК "СтройТехника" был произведен зачет денежных обязательств именно за указанный период на сумму 12 866 702 руб. 52 коп.

Определением от 13.03.2015 по делу N А14-17707/2012 удовлетворено заявление ООО УК "СтройТехника" осуществлен поворот исполнения решения суда от 18.12.2013 и с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 866 702 руб.

52 коп. ООО УК "СтройТехника" выдан исполнительный лист от 13.03.2015 N 000407714, предъявленный к исполнению на основании заявления от 12.11.2015.

Во исполнение определения от 13.03.2015 с МКП "Воронежтеплосеть" в период с 17.11.2015 по 30.12.2015 взысканы денежные средства в размере 12 866 702 руб. 52 коп.

Утверждение МКП "Воронежтеплосеть" о том, что в целях приведения в соответствие финансовых отношений сторон с постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по делу N А14-17707/2012 перенесло сумму в размере 12 868 702 руб. 52 коп. на 2011 год не соответствует действительности, в том числе и исходя из хронологии рассмотрения дел N N А14-10002/2012, А14-17707/2012.

Наличие задолженности у ООО УК "Стройтехника" перед МКП "Воронежтеплосеть" за 2011 год на настоящий момент судами не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-10002/2012, N А14-17707/2012, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016 по делу N А14-3534/2015.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что начальный момент пользования чужими денежными средствами, который в силу статьи 395 ГК РФ подлежит установлению для взыскания процентов, был определен истцом с 24.12.2013 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по делу N А14-17707/2012) по 30.12.2015 день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом до 01.06.2015 исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации правомерно, а за период после 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, что не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу о правильности указанного истцом периода начисления процентов, момента начала его течения, количества дней его составляющих, в связи с чем расчет процентов был признан соответствующим обстоятельствам спора и не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своевременно не вернул сумму неосновательного обогащения, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 30.12.2015 правомерно удовлетворены арбитражным судом области в заявленном размере - 2 232 671 руб. 25 коп.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А14-3534/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева