Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9540-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным постановления ответчика, указал, что ответственность, установленная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не подлежала распространению на отношения, возникшие до введения ее в действие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9540-04
(извлечение)

Коммерческий банк строительной индустрии "Стройинбанк" (далее - КБСИ "Стройинбанк") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МГТУ Банка России от 04.03.04 N 09-15-1-8/14459 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решением первой инстанции названного арбитражного суда от 29.06.04 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.04 оставил без изменения это судебное решение.

Не согласившись с принятыми по делу судебные актами, Банк России подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением ст. 1.7, 20.25, 32.2 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу КБСИ "Стройинбанк" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими административному законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель КБСИ "Стройинбанк" настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оспариваемым по делу постановлением от 04.03.04 N 09-15-1-8/14459 МГТУ Банка России привлекло КБСИ "Стройинбанк" к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб. за несвоевременную уплату штрафа по вступившему в законную силу постановлению МГТУ Банка России от 31.07.03 N 09-15-1-7/42953.

Постановление от 31.07.03 N 09-15-1-7/42953, которым на КБСИ "Стройинбанк" наложено взыскание на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб., было оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.03 по делу N А40-35195/03-84-418, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.03 (изготовлено 09.12.03), это постановление МГТУ Банка России было оставлено без изменения и, следовательно, вступило в законную силу.

Штраф на основании постановления от 31.07.03 N 09-15-1-7/42953 КБСИ "Стройинбанк" перечислил платежным поручением от 09.02.04 N 66 и письмом от 10.02.04 N 01-06/2 направил доказательства добровольной уплаты штрафа в МГТУ Банка России.

Признавая незаконным и отменяя постановление МГТУ Банка России от 04.03.04 N 09-15-1-8/14459 о привлечении КБСИ "Стройинбанк" к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за нарушение срока уплаты административного штрафа, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что за неисполнение вышеуказанного постановления от 31.07.03 не может быть применена ответственность, установленная ст. 20.25 КоАП РФ, действующий в редакции Федерального закона от 08.12.03 N 161-ФЗ.

Данный вывод двух судебных инстанций является правильным.

Дополнения в ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, внесены Федеральным законом от 08.12.03 N 161-ФЗ, опубликованным 11.12.03.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации, ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Ответственность, установленная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не подлежала распространению на отношения, возникшие до введения ее в действие.

Кроме того, до возбуждения административного производства по правилам ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ КБСИ "Стройинбанк" перечислил штраф. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для взыскания штрафа.

Более того, согласно ст. 28.3 КоАП РФ составление протокола oб административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, исследованы судом и правомерно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.04 по делу N А40-14088/04-92-86, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.04 N 09-АП-575/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.