Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2017 г. N Ф10-3279/17 по делу N А83-4120/2016

город Калуга

23 августа 2017 г.

Дело N А83-4120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Солодовой Л.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" от ответчиков: Государственный Совет Республики Крым Совет Министров Республики Крым Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России" Министерство обороны РФ Сергиенко Т.Г. Вознюк Г.М. Штимак (Яхонтова) Ю.Г.	Молохов А.В., представитель по доверенности от 10.07.2017, сроком на 3 года; представитель не явился, извещены надлежаще; Сергеева И.В., представитель по доверенности N 1/01-48/5308 от 09.11.2015, сроком на 3 года; Кравец А.Н., представитель по доверенности N 431 от 02.12.2016, сроком на 1 год; не явились, извещены надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль", на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А83-4120/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" (далее - ООО "Дворцово-парковый ансамбль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России либо иным лицам истребовать спорное имущество из владения истца до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Проценко А.И., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.), в удовлетворении заявления ООО "Дворцово-парковый ансамбль" о применении обеспечительных мер по делу N А83-4120/2016 отказано.

ООО "Дворцово-парковый ансамбль", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Совета Министров Республики Крым возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России" возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Другие представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на направление Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в адрес истца претензии об истребовании имущества с целью фактического ограничения права пользования и владения истца спорным имуществом, что может повлечь причинение последнему значительного ущерба.

Судами установлено, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подан в Арбитражный суд Республики Крым, принят и назначен к рассмотрению по делу N А83-3538/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, верно указали, что для применения мер обеспечения иска заявитель должен обосновать и привести реальные доказательства того, что в случае не применения указанных мер, исполнение решения будет затруднено или станет невозможным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При этом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суды с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно пришли к выводу, что истцом не представлено ни одного надлежащего, в понимании норм АПК РФ, доказательства того, что не принятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, суды обоснованно указали, что направление Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в адрес истца претензии является обязательным требованием досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку доказательств того, что не принятие мер приведет в дальнейшем к неисполнению решения суда либо повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба в материалы дела истцом не представлено.

При этом, как верно отметили суды, наличие спора о признании права собственности на недвижимое имущество не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А83-4120/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова