Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2017 г. N Ф10-2462/17 по делу N А36-4471/2016

22 августа 2017 г.

Дело N А36-4471/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 398910, г.Липецк, ул.Первомайская, д.2 ОГРН 1027700132195 от Российской Федерации в лице ФССП России 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1 ОГРН 104779689791 от УФССП России по Липецкой области 398043, г.Липецк, ул.Терешковой, д.14/3 ОГРН 104800226580 от Аллаберганова Владимира Борисовича 398036, г.Липецк, бул.Есенина, д. 9, кв.155 от Чихиашвили Лики Нодаровны 398024, г.Липецк, пр.Победы, д.29,оф.304-306	Кузиной И.А. Глазунова Р.А. - представитель, дов. от 01.02.16г. N Ди-1/691 Котелевской С.А. - представитель, дов. от 31.01.17г. N Д-48907/17/2 Котелевской С.А. - представитель, дов. от 31.01.17г. N Д-48907/17/18-691 не явился, извещен надлежаще не явилась, извещена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.16г. (судья Е.И.Захарова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.17г. (судьи А.А.Сурненков, Е.В.Маховая, Г.Н.Кораблева) по делу N А36-4471/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - Истец) обратилась в суд с иском заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Липецкой области(далее - Ответчики) убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 733533 руб. и понесенных судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Аллаберганов Владимир Борисович и Чихиашвили Лика Нодаровна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.16г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчики в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе гражданского судопроизводства по иску ПАО "Сбербанкт России" о взыскании с ИП Аллаберганова В.Б., Аллабергановой Л.А. задолженности по кредитному договору, на основании определения Октябрьского районного суда города Липецка о принятии обеспечительных мер от 21.07.14г., был наложен арест на имущество Аллаберганова В.Б., в том числе на транспортные средства тягач RENAULT PREMIUM 450 DXI 2009 г., VIN VF24GPA000028732, и полуприцеп SCHMITZ S01 2007 г.в., VIN WSM00000003056366.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.14г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области транспортные средства были переданы на ответственное хранение Чихиашвили Лике Нодаровне.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.11.14г., в пользу Истца взыскана солидарно с ИП Аллаберганова В.Б., Аллабергановой Л.А. задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на арестованные транспортные средства, с установлением первоначальной продажной цены на общую сумму 795533,6 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда общей юрисдикции, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого арестованное имущество было передано на торги, которые были признаны несостоявшимися.

22.09.15г. Истец обратился с заявлением о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного листа, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство было окончено.

Ссылаясь на отчет ООО "Оценка и консалтинг" от 15.03.16г. N 41дс/к/16, согласно которому арестованные транспортные средства являются металлоломом и их общая рыночная стоимость составляет 62000 руб., Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по сохранности арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

При рассмотрении дела суды установили, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялся режим сохранности арестованного имущества, последний акт проверки сохранности арестованного имущества датирован 02.10.15г.

С момента ареста имущества до момента обращения в суд с настоящим иском действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение Чихиашвили Лике Нодаровне, а также действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с обеспечением сохранности арестованного имущества, Истцом (взыскателем по исполнительному производству) в установленном законом порядке не обжаловались.

Правом оставить за собой нереализованное на торгах арестованное имущество, предусмотренное положениями ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ, Истец не воспользовался, исполнительный лист на взыскание с должника присужденной суммы повторно ко взысканию не предъявлял.

Акт осмотра арестованных транспортных средств составлялся оценщиком ООО "Оценка и консалтинг" и участием лишь представителя Истца, без уведомления судебного пристава-исполнителя, должника и лица, которому транспортные средства были переданы на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов о недоказанности Истцом противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и фактом причинения вреда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данный вывод сделан на основании правильного применения судами норм материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15г. N 50.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы Истца аналогичны доводам, обосновывающим его исковое заявление, предъявленное в суд первой инстанции, и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Эти доводы всесторонне рассмотрены и оценены судами, данную им судами правовую оценку суд кассационной инстанции находит правильной.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы Истца направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 года по делу N А36-4471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова