Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2017 г. N Ф10-5138/16 по делу N А64-70/2015

г. Калуга

23 августа 2017 г.

Дело N А64-70/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Грачев Юрий Николаевич, г.Тамбов от ответчика: ООО "Электрон-2", г.Тамбов (ОГРН 1036891206637, ИНН 6829002811) от третьего лица: Касымов Максим Иванович, г.Москва

не явился, извещен надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А64-70/2015,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Касымову М.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (далее - ООО "Электрон-2") от 13.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электрон-2".

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Касымова М.И. на надлежащего ответчика - ООО "Электрон-2". Касымов М.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-2" от 13.11.2014 N 1 признано недействительным, с ООО "Электрон-2" в пользу Грачева Ю.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Грачев Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (далее - ООО "Электрон-2") и к Касымову Максиму Ивановичу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 с ООО "Электрон-2" в пользу Грачева Ю.Н. взыскано 34 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Касымова М.И. взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 в обжалуемой части, а именно в части взыскания судебных расходов с ООО "Электрон-2" в пользу Грачева Ю.Н., оставлено без изменения.

ООО "Электрон-2" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО "Электрон-2" судебных расходов в пользу Грачева Ю.Н. и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2016 между Грачевым Ю.Н. (заказчик) и Поповым К.А. (исполнитель) в рамках рассмотрения данного дела заключены договор оказания юридических услуг N 4, а также дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 03.10.2016 N 4 от 18.12.2016, согласно которым исполнитель оказал заказчику указанные юридические услуги, а заказчик оплатил их на суммы 35 000 руб. и 15 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами за рассмотрение данного дела, Грачев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Электрон-2" и к Касымову М.И. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Руководствуясь нормами действующего законодательства, проанализировав положения вышеуказанных договоров, а также акты оказания юридических услуг, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 34 500 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика как лица, не в пользу которого принят судебный акт. Также суд посчитал обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 15 000 руб. за счет третьего лица - Касымова М.И., поскольку судебный процесс в суде кассационной инстанции инициирован третьим лицом.

При этом суд руководствовался следующим.

Из положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла положений статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2, 6, 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки с других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов как в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и с него.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А64-70/2015 в Арбитражный суд Центрального округа 24.10.2016 подана Касымовым М.И.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 данная кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Касымова М.И. суд округа принял судебный акт в пользу Грачева Ю.Н., то последний в рассматриваемом случае вправе предъявить требование о взыскании понесенных им судебных расходов в результате рассмотрения кассационной жалобы к третьему лицу.

Вместе с тем, как верно указал суд, правовых оснований для отнесения судебных издержек на третье лицо Касымова М.И., понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется, так как правовая позиция ООО "Электрон-2" по настоящему делу не изменяет его правового статуса как ответчика по делу, в связи с чем, с учетом требований АПК РФ ООО "Электрон-2" является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора.

В силу пункта 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства.

Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

В том случае, если такое требование заявлено и рассмотрено судом, то вопрос распределения судебных издержек может определяться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из круга привлеченных к участию в деле лиц и установления судом объективных сведений, определяющих возможность возложения бремени издержек на соответствующее лицо.

Поскольку в настоящем деле суд признал оспариваемое решение недействительным в полном объеме по мотивам нарушения нотариальной формы подтверждения принятия решения участниками хозяйственного общества, принимавшими участие в собрании (и Касымов М.И. и Грачев Ю.Н. принимали участие в собрании) (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а обязанность по нотариальному удостоверению на одного из участников общества Касымова М.И. не возложена, суд пришел к выводу о том, что правовое поведение именно ООО "Электрон-2" привело к нарушению прав истца, которые были восстановлены судебными актами по настоящему делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в первой инстанции, правомерно отнесены судом области на ответчика - ООО "Электрон-2", а расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в кассационной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы, поданной Касымовым М.И., отнесены на третье лицо - Касымова М.И.

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А64-70/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова