Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2017 г. N Ф10-3493/17 по делу N А68-9152/2016

г.Калуга

24 августа 2017 г.

Дело N А68-9152/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А68-9152/2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - Общество) о признании недействительным и отмене предписания территориального органа Федеральной службы по надзору здравоохранения по Тульской области от 23.09.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 кассационная жалоба возвращена Обществу, поскольку в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), она была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

07.08.2017 повторно обращаясь с кассационной жалобой, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что определение суда кассационной инстанции от 18.07.2017 вместе с кассационной жалобой и приложенными к ней документами в адрес Общества не поступало, о вынесении указанного определения заявитель жалобы узнал 03.08.2017 из картотеки арбитражных дел. Кроме того, просит обратить внимание на то, что частью 1 статьи 281 АПК РФ установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых кассационная жалоба может быть возвращена судом и не предусматривает в качестве основания возвращения кассационной жалобы нарушения порядка ее подачи через суд, принявший решение по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не может удовлетворить ходатайство заявителя жалобы и восстановить срок, а, значит, и принять кассационную жалобу к производству суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Ссылки Общества на неполучение определения суда от 18.07.2017 не могут быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку арбитражным судом кассационной инстанции соблюдены все процессуальные сроки по изготовлению определения, направлению его копии вместе с кассационной жалобой и приложением к ней в адрес Общества, размещению в картотеке арбитражных дел (текст определения опубликован в сети Интернет 19.07.2017 17:33:45 МСК). Согласно информации о почтовом отправлении заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку Общество не проявило должную степень осмотрительности и не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же не может быть расценен в качестве уважительного основания для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении сам факт первоначального направления Обществом кассационной жалобы в пределах установленного законом двухмесячного срока непосредственно в суд кассационной инстанции и последующее ее возвращение судом, поскольку нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока кассационного обжалования.

Довод Общества об отсутствии в части 1 статьи 281 АПК РФ такого основания возвращения кассационной жалобы как нарушение порядка ее подачи через суд, принявший решение по делу, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Соблюдение правила подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 АПК РФ, является процессуальной обязанностью заявителей жалоб, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и судебного дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. Такие же правила должны действовать и в судах кассационных инстанций.

Поскольку первоначально кассационная жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, она правомерно возвращена заявителю.

Поскольку, повторно обращаясь с кассационной жалобой спустя месяц и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Общество не указало каких-либо причин, не зависевших от него, которые объективно создавали ему препятствия для своевременного обжалования принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.07.2017 N 308650, подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А68-9152/2016 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Кедр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2017 N 308650.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте http://www.fasco.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru, телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Н.В. Ключникова