Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2004 г. N КГ-А40/9530-04 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, указал, что срок действия спорного договора истек и сторонами не продлевался, поставка продукции осуществлялась по накладным, в связи с чем можно сделать вывод, что имела место внедоговорная поставка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2004 г. N КГ-А40/9530-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лудинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Евролейс" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 195580 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленной по договору N 1037 от 16.12.2002 (уточненная дата) продукции.

Решением от 29 июля 2004 года исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что факт получения ответчиком от истца продукции подтверждается представленными товарными накладными; обязательство по оплате полученной продукции ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что срок действия договора N 1037 от 16.12.2002, на который истец ссылался, как на основание своих требований, истек 31.12.2003, суд пришел к выводу о том, имела место внедоговорная поставка.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что в представленных накладных имеется ссылка не на договор N 1037 от 16.12.2002, а на иной договор; истец не представил доказательств получения ответчиком товара (уполномоченным лицом).

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их неосновательность, поскольку ответчиком полученная продукция частично оплачена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Факт получения ответчиком продукции по спорным накладным судом установлен.

Доводы о том, что товар был получен неуполномоченными лицами, ничем документально не подтверждены, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не подавалось.

Поскольку срок действия договора N 1037 от 16.12.2002 истек 31.12.2003 и сторонами не продлевался, а поставка продукции по спорным накладным осуществлялась в январе-марте 2004 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имела место внедоговорная поставка.

Товарные накладные содержат наименование товара и его количество, что в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в этих накладных согласованы условия договоров купли-продажи.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июля 2004 года по делу N А40-30145/04-54-284 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Евролейс" - без удовлетворения.