Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2017 г. N Ф10-2933/17 по делу N А09-10330/2015

г. Калуга

24 августа 2017 г.

Дело N А09-10330/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (241007, г. Брянск, ул. 3-его Июля, д. 14, ОГРН 1153256013448, ИНН 3257035233)	Самсоновой Е.Г. - представителя (дов. от 23.08.2017 N 5, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "СПЗ" (241004, г. Брянск, Московский пр-т, д. 107, ОГРН 1133256002472, ИНН 3257001523) от Цумарева Максима Владимировича (212033, Республика Беларусь, г. Могилев, ул. Клайпедская, д. 6)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Егураева Н.В.) по делу N А09-10330/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммаркет-Брянск" (далее - ООО "Проммаркет-Брянск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЗ" (далее - ООО "СПЗ", ответчик) и Цумареву Максиму Владимировичу (далее - Цумарев М.В., второй ответчик) о взыскании 1 654 974 руб. 32 коп. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2016 произведена замена взыскателя - ООО "Проммаркет-Брянск" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (далее - ООО "МеталлПром", истец) по исполнительному листу серии ФС N 005217343, выданному на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 по настоящему делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда первой инстанции отменено в связи с ненадлежащим извещением Цумарева М.В. о рассмотрении дела. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. С ООО "СПЗ" в пользу ООО "МеталлПром" взысканы задолженность в сумме 1 654 974 руб. 32 коп., а также 29 550 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Цумареву М.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "МеталлПром" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в апелляционный суд. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При формировании вывода о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не извещал второго ответчика - Цумарева М.В., о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации и фактического проживания.

Указанный вывод материалами дела подтвержден, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем указал в определении от 14.12.2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "Проммаркет-Брянск" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (покупатель), правопреемником которого является ООО "СПЗ", заключен договор поставки N 70, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес ответчика на основании выставленных счетов-фактур производилась отгрузка продукции по товарным накладным на общую сумму 1 654 974 руб. 32 коп.

Полученный товар ответчик не оплатил.

Гарантийными письмами от 02.09.2013, 28.11.2013 ответчик обязался выполнить свои обязательства по оплате поставленного товара до 14.09.2013, 30.12.2013, соответственно.

В подтверждение погашения долга перед истцом за ответчика Цумаревым М.В., являвшимся участником ООО "Стройпроект" на момент возникновения долга по оплате поставленного товара, 04.06.2014 выдана расписка, согласно которой он взял на себя обязательство погасить долг, возникший у ответчика перед истцом в размере 1 654 974 руб. в срок до 31.08.2014.

Поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по договору поставки в части своевременной и полной оплаты поставленного товара, в добровольном порядке оплату долга не произвели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в солидарном порядке с Цумарева М.В.

Выводы суда в данной части являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции от 05.05.2014, действовавшей на момент спорных правоотношений) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Оценив представленную в дело расписку, суд правильно указал, что из нее не следует, что Цумарев М.В. обязуется отвечать перед ООО "Проммаркет-Брянск" за исполнение ООО "Стройпроект" его обязательства. По своей правовой природе данное в расписке обязательство отвечает критериям перевода долга. Она не содержит согласия первоначального должника и кредитора на перевод долга, и не позволяет определить обязательство, из которого возникла задолженность, а также условия перевода долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о переводе долга нельзя признать заключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к Цумареву М.В.

Довод ООО "МеталлПром" о том, что Цумарев М.В., как бывший участник ООО "СПЗ", по своей воле принял на себя долг последнего, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возложения ООО "СПЗ" своих обязательств по договору поставки от 06.05.2013 N 170 на Цумарева М.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная расписка расценена кредитором как поручительство, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправильно определил правовую природу отношений между ООО "Проммаркет-Брянск" и Цумаревым М.В., отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А09-10330/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова