Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2017 г. N Ф10-3554/17 по делу N А09-10426/2015

г. Калуга

23 августа 2017 г.

Дело N А09-10426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Канищевой Л.А.
судей
при участии в заседании: от УФНС России по Брянской области -	представитель Магомедов Г.Ш. (доверенность от 26.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 (судья Садова К.Б.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-10426/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рачан Наталья Михайловна (далее - заявитель) 31.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Брянской области (далее - уполномоченный орган; г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53; ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРАНЛАЙН" (далее - должник; 242500, Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Горького, д. 25; ОГРН 1123256012780, ИНН 3255519670), а именно: вознаграждение в сумме 236 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 443 руб. 31 коп., понесенные в связи с проведением процедуры банкротства (за период проведения процедуры наблюдения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рачан Н.М. взысканы денежные средства в размере 246 443 руб. 31 коп., в т.ч.: 236 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы - 10 443 руб. 31 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение суда области от 22.12.2016 отменено в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рачан Н.М. 236 000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "КРАНЛАЙН" и 246 443 руб. 31 коп. общей суммы расходов. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рачан Н.М. взысканы денежные средства 240 779 руб. 31 коп., в т.ч.: 230 336 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 10 443 руб. 31 коп. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на бездействие Рачан Н.М. при исполнении обязанностей временного и управляющего ООО "КРАНЛАЙН"; ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника в период с 30.10.2015 (дата, на которую временный управляющий должника располагала сведениями об имущественном состоянии должника) по 31.11.2015; полагает, что она несвоевременно обратилась в арбитражный суд о прекращении процедуры банкротства, чем допустила затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов. Учитыва изложенное, вознаграждение временному управляющему ООО "КРАНЛЙН" за период с 01.12.2015 по 02.06.2016 не подлежит возмещению. Указывает на непредставление Рачан Н.М. отзыва на апелляционную жалобу ФНС России с отражением проведенных ею мероприятий за каждый месяц в период с 07.10.2015 по 02.06.2016 в рамках процедуры дела о банкротстве должника с приложением соответствующих документов, который суд апелляционной инстанции определениями от 21.02.2017 и 21.03.2017 предлагал представить.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель ФНС России поддержал доводы, кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "КРАНЛАЙН" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2015 в отношении ООО "КРАНЛАЙН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рачан Наталья Михайловна.

В адрес суда от временного управляющего должника поступил отчет, ходатайство первого собрания о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 ходатайство временного управляющего Рачан Н.М. о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А09-10426/2015 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании ООО "КРАНЛАЙН" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей временного управляющего не были погашены за счет имущества должника, в связи с его отсутствием, арбитражный управляющий Рачан Н.М. на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, проверив обоснованность заявленных расходов, отменил решение суда области в части, взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рачан Н.М. денежные средства 240 779 руб. 31 коп., в т.ч.: 230 336 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 10 443 руб. 31 коп. - судебные расходы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств, а также отсутствие возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "КРАНЛАЙН, подтвержден материалами дела, в т.ч. определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 о прекращении производства по делу N А09-10426/2015 должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рачан Н.М. исполняла обязанности временного управляющего ООО "КРАНЛАЙН" с 06.10.2015 (резолютивная часть определения суда) до завершения производства по делу - 26.05.2016 (резолютивная часть определения), вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно удовлетворения требования о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 236 000 руб. за период с 07.10.2015 по 02.06.2016, в суде первой инстанции уполномоченный орган не возражал относительно вознаграждения в размере 54 000 руб. за период с 07.10.2015 по 01.12.2015.

В качестве оснований для невыплаты вознаграждения за указанный период уполномоченный орган указывал на то, что Рачан Н.М. на 01.12.2015 располагала сведениями о недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и своевременно не обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "КРАНЛАЙН".

Отклоняя данные возражения уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Судами установлено, что в период осуществления арбитражным управляющим Рачан Н.М. полномочий временного управляющего ООО "КРАНЛАЙН" жалоб на ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве не поступало, Рачан Н.М. не отстранялась от обязанностей временного управляющего, в связи с чем основания, предусмотренные п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ранее даты судебного заседания по рассмотрению отчета, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку уполномоченный орган не представил пояснений по каким причинам указанный кредитор не воспользовался правом на обращение к суду с таким ходатайством.

В данном случае, суды правомерно признали обоснованным требование арбитражного управляющего Рачан Н.М. о выплате ей фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего ООО "КРАНЛАЙН" с 07.10.2015 по 02.06.2016 в сумме 236 000 руб.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что, в силу п. 2 ст. 127 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела обязанности временного управляющего Рачан Н.М. исполнялись в период с 06.10.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) до 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу N А09-10426/2015).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца, соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету, представленному Рачан Н.М. размер вознаграждения в сумме 236 000 руб. определен, исходя из периода с 07.10.2015 по 02.06.2016, что является неправильным, поскольку арбитражный управляющий при определении периода принимал даты вынесения Арбитражным судом Брянской области определений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу N А09-10426/2015 в полном объеме: 07.10.2015 и 02.06.2016 соответственно. Кроме того, при определении арбитражным управляющим вознаграждения последний неправильно определил сумму вознаграждения за неполные месяцы в периоде (октябрь 2015 и июнь 2016), не соблюдена пропорция исходя из количества календарных дней в каждом таком месяце (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Суд апелляционной инстанции, исходя из периода с 06.10.2015 по 26.05.2016, установил, что размер вознаграждения временного управляющего должника Рачан Н.М. составит:

- с 06.10.2015 по 31.10.2015 (26 дней) х 968 руб. (стоимость одного дня в октябре: 30 000 : 31)=25 168 руб.;

- с ноября 2015 по апрель 2016 (6 полных месяца)=180 000 руб. (30 000 руб. х 6 месяцев);

- с 01.05.2016 по 26.05.2016 2015 (26 дней) х 968 руб. (стоимость одного дня в мае: 30 000 : 31)=25 168 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения временного управляющего ООО "КРАНЛАЙН" Рачан Н.М. за период с 06.10.2015 по 26.05.2016, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 230 336 руб.: 25 168 руб. + 180 000 руб. + 25 168 руб. и подлежит взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве ООО "КранЛайн".

Суд округа находит правильный данный вывод суда апелляционной инстанции.

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку судом не признавались незаконными действия (бездействие) управляющего.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий на стадии наблюдения должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, ввиду обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества, поскольку из материалов дела N А09-10426/2015 усматривается, что после подачи временным управляющим в суд первой инстанции ходатайства от 01.04.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника (поступило в суд 04.04.2016, т. 2 л.д. 12-13), уполномоченный орган затягивал прекращение процедуры в отношении должника.

Так, из определения Арбитражного суда Брянкой области от 14.04.2016 следует, что при рассмотрении судом ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу уполномоченный орган возражал против заявленного ходатайства, заявил суду ходатайство об открытии в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства, как отсутствующего должника (т. 2 л.д. 144-145, протокол судебного заседания от 14.04.2016, т. 2 л.д. 143).

В связи с поступившим ходатайством от уполномоченного органа, суд области отложил судебное заседание на 26.05.2016, предложив кредиторам представить суду сведения о готовности финансировать процедуры банкротства с одновременным предоставлением доказательств перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Брянской области.

От уполномоченного органа 25.05.2016 (т. 2 л.д. 155-157) поступили пояснения о целесообразности введения в отношении ООО "КРАНЛАЙН" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Судом области 26.05.2016 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу N А09-10426/2015.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, по инициативе уполномоченного органа.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в отношении вознаграждения временного управляющего Рачан Н.М.

Арбитражным управляющим Рачан Н.М. также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных ею при осуществлении своих полномочий в процедуре наблюдения.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 10 443 руб. 31 коп., в т.ч.: на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ - 9 675 руб. 31 коп., на почтовые расходы - 768 руб., представлены соответствующие доказательства.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что расходы арбитражного управляющего Рачан Н.М. на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, являются обоснованными, и необходимыми, соответственно, подлежат возмещению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению 240 779 руб. 31 коп., в т.ч.: 230 336 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "КранЛайн" и 10 443 руб. 31 коп. - расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего должника, на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС по Брянской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А09-10426/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева