Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2017 г. N Ф10-2786/17 по делу N А83-1160/2016

г.Калуга

23 августа 2017 г.

Дело N А83-1160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от Акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (ОГРН 1149102082106, ИНН 9108006251): Меметов С.Д. - представитель (доверенность от 11.02.2015 N 82АА0006084);

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченкова С.А.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Министерства курортов и туризма Республики Крым (ОГРН 1149102022882, ИНН 9102015531): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: 1149102017426 ИНН: 9102012080): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества "Туристическо - оздоровительный комплекс "Новый Свет" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Евдокимов И.В., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу N А83-1160/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (далее - Общество, АО ТОК "Новый Свет") обратилось в арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченкову С.А. (далее - Государственный регистратор), к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, изложенного в сообщении об отказе от 18.01.2016 N 90/016/928/15-626-630, 635-639, 710, 016/929/15-1016-1020, 1033-1037, 1072-1075/704, на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицина, д.7, кадастровые номера 90:23:020105:70; 90:23:020105:71; 90:23:020105:48; 90:23:020105:43; 90:23:020105:69; 90:23:020105:68; 90:23:020105:67; 90:23:020105:46; 90:23:020105:59; 90:23:020105:65; 90:23:020105:57; 90:23:020105:79; 90:23:020105:83; 90:23:020105:80; 90:23:020105:82; 90:23:020105:77; 90:23:020105:76; 90:23:020105:75; 90:23:020105:78; 90:23:020105:84; 90:23:020105:88; 90:23:020105:86; 90:23:020105:89; 90:23:020105:90; 90:23:020105:114, и обязании Госкомрегистр зарегистрировать право собственности Общества на указанные объекты недвижимого имущества.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворены, дополнительным решением от 05.08.2016 с Госкомрегистра в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

03.11.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Госкомрегистра 44 306 руб. судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2017, оставленным в обжалуемой участи без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, с Госкомрегистра в пользу Общества взыскано 36 306 руб. судебных расходов, понесенных по настоящему делу и судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения заявления о распределении судебных издержек, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 31 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, полагая, что суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек, не оценил разумность размера судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг адвокатов.

Госкомрегистр, Государственный регистратор, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек Обществом представлен договор от 01.02.2016 N 7-НС (далее - договор) об оказании юридических услуг, заключенный между Обществом (Клиент) и адвокатами Сергеевой Ю.С. и Меметовым С.Д. (Адвокаты). По условиям договора Клиент поручает, а Адвокаты принимают на себя обязательство подготовить документы и представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Республики Крым по вопросу признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности за АО ТОК "Новый Свет" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 7, кадастровые номера: 90:23:020105:70; 90:23:020105:71; 90:23:020105:48; 90:23:020105:43; 90:23:020105:69; 90:23:020105:68; 90:23:020105:67; 90:23:020105:46; 90:23:020105:59; 90:23:020105:65; 90:23:020105:57; 90:23:020105:79; 90:23:020105:83; 90:23:020105:80; 90:23:020105:82; 90:23:020105:77; 90:23:020105:76; 90:23:020105:75; 90:23:020105:78; 90:23:020105:84; 90:23:020105:88; 90:23:020105:86; 90:23:020105:89; 90:23:020105:90; 90:23:020105:114, выраженные в сообщении об отказе в государственной регистрации от 18.01.2016 N 90/016/928/15-626-630, 635-639, 710, 016/929/15-1016-1020, 1033-1037, 1072-1075/704, и обязания зарегистрировать право собственности за АО ТОК "Новый Свет" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 7, кадастровые номера: 90:23:020105:70; 90:23:020105:71; 90:23:020105:48; 90:23:020105:43; 90:23:020105:69; 90:23:020105:68; 90:23:020105:67; 90:23:020105:46; 90:23:020105:59; 90:23:020105:65; 90:23:020105:57; 90:23:020105:79; 90:23:020105:83; 90:23:020105:80; 90:23:020105:82; 90:23:020105:77; 90:23:020105:76; 90:23:020105:75; 90:23:020105:78; 90:23:020105:84; 90:23:020105:88; 90:23:020105:86; 90:23:020105:89; 90:23:020105:90; 90:23:020105:114.

Услуги включают в себя подготовку заявления, иных документов, участие в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции, дачу пояснений, подготовку всех необходимых процессуальных документов и осуществление иных полномочий, предусмотренных АПК РФ (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется в зависимости от объема проделанной работы (количества заседаний, в которых принял участие адвокат, подготовленных процессуальных документов) по ставкам, определенным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действующего на дату подписания акта приемки оказанных услуг.

Проезд и проживание адвокатов в г. Симферополь, оплачиваются Клиентом отдельно на основании представленных авиабилетов по тарифам экономического класса и документов, подтверждающих оказание гостиничных услуг.

1 сентября 2016 года между Клиентом и Адвокатами подписан акт приемки услуг к договору от 01.02.2016 N 7-НС, согласно которому услуги в сумме 44 306 руб. оказаны надлежащим образом, принимаются без замечаний.

Факт оплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 17.10.2016 N 400 на сумму 7 306 руб., от 17.10.2016 N 401 на сумму 10 000 руб., от 18.10.2016 N 409 на сумму 27 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статьи 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454-О и др.).

Следовательно, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с исследованием таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, последовательно применяя статьи 101, 106, 110 АПК РФ, руководствуясь критерием разумности возмещаемых судебных расходов, определение которого изложено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, критериями определения их пределов, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта исполнения и оплаты услуг представителя по договору от 01.02.2016 N 7-НС.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, описав мотивы, по которым счел разумной определенной в конечном итоге сумму возмещения расходов.

Судами оценено участие представителя заявителя в судебных заседаниях, степень сложности спора, исходя из наличия в Арбитражном суде Республики Крым значительного количества аналогичных дел с участием данного заявителя и заинтересованного лица, объем временных затрат, ставки на оказание услуг адвокатов в Республике Крым, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Позиция суда мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А83-1160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко