Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2004 г. N КГ-А40/9513-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо предложить истцу уточнить требования, выяснить, каким образом фактически исполнялись обязательства по договору всеми его участниками, предложить ответчику и третьему лицу представить подлинные доказательства отгрузки продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2004 г. N КГ-А40/9513-04
(извлечение)

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ВМУП ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "М.К. Перигей" о взыскании 300087 руб. 56 коп. задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств но договору от 19.02.2002. заключенному между ВМУП ВКХ, ООО "М.К. Перигей" и АО "Топаз".

Определением от 5 февраля 2004 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требовании АО "Топаз".

Решением от 5 апреля 2004 года в иске отказано по тем мотивам, что способ оплаты, предусмотренный договором от 19.02,2002, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом, - снижение задолженности АО "Топаз" по мере поступления продукции на склад истца от ответчика - не предусмотрен законодательством, перевод долга в установленном порядке не оформлен; согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; истец не представил доказательств отгрузки продукции, так как ксерокопии счетов-фактур и накладных не являются доказательствами отгрузки.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2004 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что условия договора об оплате путем снижения истцом задолженности АО "Топаз" по мере поступления продукции на склад не противоречат статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации; договором от 19.02.2002 не предусмотрено, что ответчик и третье лицо обязаны предоставлять истцу подлинные первичные документы, а согласно пункту 2.4 договора взаиморасчеты между ответчиком и третьим лицом регулируются отдельным соглашением, поэтому для истца основанием для снижения задолженности ОАО "Топаз" являлись полученные от ОАО "Топаз" накладные и счета-фактуры; суд не истребовал подлинники этих документов у ответчика и третьего лица; суд апелляционной инстанции фактически отказал в иске но другим мотивам, сославшись на то, что обязательство ответчика по отношению к истцу состояли только в поставке ему продукции, а не в оплате ее стоимости.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Договор от 19.02.2002 заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом квалифицирован судом, как договор поставки, в соответствии с которым ООО "М.К. Перигей" обязался поставить истцу продукцию, а истец обязался снизить задолженность АО "Топаз" перед истцом за услуги по водоснабжению и канализации.

Суд первой инстанции в связи с этим пришел к выводу о том, что в договоре установлен способ расчетов за поставленную продукцию, не предусмотренный законодательством, а суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что обязательства ООО "М.К. Перигей" перед истцом состоят не в оплате стоимости продукции, а в поставке ему продукции.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в заключенном договоре установлен порядок расчетов, не противоречащий закону.

Если следовать логике суда, то при поставке продукции невозможен также расчет посредством векселей, зачетов и т.д.

Отказывая в иске по мотиву непредставления доказательств отгрузки продукции (подлинников счетов-фактур и накладных), суд не учел, что по условиям договора от 19.02.2002 ООО "М.К. "Перигей" взяло на себя обязательство поставить продукцию, а АО "Топаз" обязательство произвести в адрес ООО "М.К. Перигей" оплату за ВМУП ВКХ стоимости поставленной продукции, при этом ВМУП ВКХ должно было снизить задолженность АО "Топа" перед ВМУП ВКХ на сумму произведенной оплаты.

Фактически, как следует из материалов дела, стороны изменили своими действиями условия договора, так как АО "Топаз" оплату не производило, а по письму ООО "М.К. Перигей" отгрузило последнему продукцию, а ООО "М.К. Перигей" своих обязательств по поставке продукции истцу не исполнило.

Поскольку грузоотправителем являлось АО "Топаз", а грузополучателем - ООО "М.К. Перигей", суду следовало предложить этим лицам представить подлинные доказательства отгрузки продукции, так как истцу подлинники отгрузочных документов по условиям договора не представлялись.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, истец сообщил, что фактически считает заявленную сумму убытками, причиненными неисполнением ООО "М.К. Перигей" своих обязательств, при этом убытки возникли по той причине, что истец снизил АО "Топаз" задолженность за коммунальные услуги, однако продукцию на сумму, на которую снижена задолженность АО "Топаз", не получил от ООО "М.К. Перигей".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление приняты при неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует предложить истцу уточнить требования, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснить, каким образом фактически исполнялись обязательства по договору всеми его участниками, предложить ответчику и третьему лицу представить подлинные доказательства отгрузки продукции, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 апреля 2004 года и постановление от 20 июля 2004 года по делу N А40-52623/03-25-199 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.