Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2017 г. N Ф10-3315/17 по делу N А83-9361/2016

г. Калуга

23 августа 2017 г.

Дело N А83-9361/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" в лице обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 1, ОГРН 1149102017283, ИНН 9102012001)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 81, ОГРН 1147746361400, ИНН 7702835613)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295051, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 54)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Симферопольская поликлиника N 3" (295011 Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1149102131749, ИНН 9102060975)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" в лице обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу N А83-9361/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" в лице обособленного структурного подразделения Симферопольского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым (далее - ФГУП "Почта Крыма", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСПИ), государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Симферопольская поликлиника N 3" (далее - ГБУ РК "Симферопольская поликлиника N 3") о признании недействительными постановлений от 25.11.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках ИП N 17980/16/82005-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта Крыма" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные предприятием требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2016 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N 001857023 по делу N А83-6554/2015 на принудительное исполнение решения суда от 04.04.2016, в соответствии с которым суд обязал ФГУП "Почта Крыма" не чинить препятствия ГБУ РК "Симферопольская поликлиника N3" в пользовании нежилым помещением общей площадью 112, 4 кв. м., расположенным по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Маршала Жукова, 21а, освободив указанное помещение.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 11.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17980/16/82005-ИП в отношении ФГУП "Почта Крыма", копия которого в тот же день - 11.11.2016 - была вручена должнику.

В связи с неисполнением ФГУП "Почта Крыма" в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСПИ вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также 25.11.2016 судебный пристав - исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.12.2016 года, о чем было вынесено постановление.

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частей 4, 5, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок обязанность по освобождению помещения общей площадью 112, 4 кв. м., расположенным по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Маршала Жукова, 21а, предприятием не исполнена. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что постановление судебного пристава ОСПИ не могло быть исполнено им в предусмотренный срок вследствие чрезвычайных, объективных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ФГУП "Почта Крыма" не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы предприятия о невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок ввиду того, что для освобождения помещения требовалось значительное время для проведения организационно-штатных мероприятий, а также о том, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа, были рассмотрены и отклонены судами, получив надлежащую правовую оценку с учетом обстоятельств данного дела.

Как правильно указал суд, реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, срок исполнения которых регламентирован статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не относится.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А83-9361/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" в лице обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова