Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9510-04-П, П2 В соответствии с нормами ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9510-04-П, П2
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Ижевский машиностроительный завод" (ОАО "Ижевский машзавод") к Банку внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) о признании не подлежащим исполнению платежного требования на безакцептное списание от 7 июля 2003 г. N 1 в части взыскания суммы в размере 10210938,89 евро (по курсу на 7 июля 2003 г., то есть 34,7342 руб. за 1 евро) или 354768793 руб. 59 коп. комиссии, процентов и штрафов по долговым обязательствам. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) - т. 1, л.д. 5-9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 г., в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 3, л.д. 73-74, 114-115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КГ-А40/2378-04 решение от 9 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 г. по делу N А40-29505/03-97-107 Арбитражного суда города Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 4, л.д. 72-74).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Правительство Удмуртской Республики (т. 4, л.д. 75).

Правительством Удмуртской Республики в арбитражный суд подано заявление об обеспечительных мерах в виде запрещения Минфину России применять в отношении бюджета Удмуртской Республики меры, связанные с взысканием долга ОАО "Ижевский машзавод" перед федеральным бюджетом по долговым обязательствам кредитных линий "Гермес-92, 94" (т. 4, л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2004 г. в удовлетворении заявления Правительства Удмуртской Республики о принятии мер обеспечения иска отказано. Определение мотивировано тем, что в обоснование заявления об обеспечительных мерах Правительство Удмуртской Республики сослалось на получение им письма Минфина России от 18 мая 2004 г. N 07-04-05/1089 с предупреждением о применении в отношении Республики Удмуртия предусмотренных бюджетным законодательством мер в случае неотражения в отчете об исполнении консолидированного бюджета за 2003 год задолженности Республики по договорам поручительства перед федеральным бюджетом в обеспечение обязательств ОАО "Ижмаш", а также урегулирования задолженности Республики, а также на неопределенность размера долга ОАО "Ижмаш" по настоящему делу, в связи с чем списание задолженности может привести к неисполнению бюджета Удмуртской Республики на 2004 год. Далее первая инстанция указала, что предлагаемые заявителем меры обеспечения непосредственно не связаны с предметом предъявленного по делу иска, что из представленных исковых материалов наличие реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается, что Правительство Удмуртской Республики является третьим лицом по настоящему делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4, л.д. 147).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2004 г. N 09АП-202/04ГК определение от 7 июня 2004 г. по делу N А40-29505/03-97-107 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что Правительство Удмуртской Республики не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе неисполнения решения суда, что каких-либо доказательств возможности причинения значительного ущерба бюджету Удмуртской Республики также не представлено (т. 8, л.д. 82-83).

В кассационной жалобе ОАО "Ижевский машзавод" просит определение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2004 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поскольку Правительство Удмуртской Республики как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, который оспаривает размер предъявленных к нему требований, поскольку поручитель должен исполнить обязательство по первому простому письменному требованию Минфина России или Внешэкономбанка, а Минфин России имеет возможность, не ожидая решения арбитражного суда, применить предусмотренные бюджетным законодательством меры по получению спорной задолженности, о чем Правительство Удмуртской Республики получило письменное предупреждение, и применение названных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю (Удмуртской Республике) уже в связи со значительными и необоснованными выплатами (т. 8, л.д. 89-93).

В кассационной жалобе Правительство Удмуртской Республики просит обжалуемые определение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлении о применении обеспечительных мер, приведя, в основном, доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе ОАО "Ижевский машзавод", а также указав, что списание задолженности со средств бюджета Удмуртской Республики приведет к неисполнению Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2004 год", а именно, к несвоевременной выплате заработной платы, что возможен срыв подготовки к отопительному сезону 2004-2005 годов, следствием чего станет социальная напряженность в Удмуртской Республике (т. 8, л.д. 99-102).

В отзыве на кассационные жалобы Внешэкономбанк просит оставить без изменения определение от 7 июня 2004 г. и апелляционное постановление от 5 августа 2004 г., ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "Ижевский машзавод" и Правительства Удмуртской Республики привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах.

Представитель Внешэкономбанка и Минфина России привел возражения, аналогичные изложенным в отзыве Внешэкономбанка на кассационные жалобы.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция находит определение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2004 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Правительство Удмуртской Республики, действующее как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, выдало поручительства по обязательствам ОАО "Ижевский машзавод", для исполнения которых Внешэкономбанком выдано оспариваемое платежное требование.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Правительство Удмуртской Республики привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В данном деле объем ответственности поручителя ограничивается объемом ответственности должника, оспаривающего сумму предъявленных к нему Внешэкономбанком требований, а поэтому нельзя признать установленным объем ответственности поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обжалуемых судебных актов судом не было учтено, что погашение задолженностей ОАО "Ижевский машзавод" по его обязательствам перед Внешэкономбанком предполагалось во внесудебном порядке, а спор относительно этих задолженностей был перенесен в арбитражный суд в связи с оспариванием должником предъявленных кредитором по взысканию сумм.

Первой и апелляционной инстанциями оставлено без внимания, что поручитель не может принять каких-либо мер по урегулированию задолженности перед бюджетом до установления размера задолженности ОАО "Ижевский машзавод", то есть до вступления в законную силу решения по данному делу. Таким образом, поручитель не имеет в настоящее время возможности выполнить требования Минфина России по урегулированию задолженности ОАО "Ижевский машзавод", за невыполнение которых могут быть применены к поручителю меры, предусмотренные бюджетным законодательством.

Оставлены без надлежащей проверки доводы Правительства Удмуртской Республики о значительном ущербе, который может быть причинен заявителю применением названных мер. Не учтено, что Правительство Удмуртской Республики в отношения по поручительству вступило как орган государственной власти субъекта Российской Федерации и от имени последнего, что субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам за счет казны, в состав которой входит и бюджет субъекта Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в определении от 7 июня 2004 г. и постановлении от 5 августа 2004 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 290 АПК РФ определение и апелляционное постановление подлежат отмене, а заявление Правительства Удмуртской Республики об обеспечительных мерах - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба в случае применения к нему Минфином России мер по взысканию как с поручителя за исполнение ОАО "Ижевский машзавод" обязательств перед бюджетом до установления размера этих обязательств в судебном порядке, после чего принять определение по заявлению Правительства Удмуртской Республики об обеспечительных мерах.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 7 июня 2004 г. по делу N А40-29505/03-97-107 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 августа 2004 г. N 09АП-202/04ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и заявление Правительства Удмуртской Республики об обеспечительных мерах передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2004 г.