Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2017 г. N Ф10-2936/17 по делу N А09-17950/2016

г. Калуга

24 августа 2017 г.

Дело N А09-17950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Лукоморье" (ОГРН 1143256005970; г. Брянск, ул. Литейная, 88)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53) от ФНС России (г. Москва, ул. Неглинная, 23) от Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции Брянской области (ОГРН 1033265008732; г. Брянск, проспект Ленина, 37)	Головина В.Н. - представителя (доверен. от 25.11.2016 г. N 03-09/40284) Гончаровой С.А. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. N 03-08/00037) Головина В.Н. - представителя (доверен. от 16.02.2017 г.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017 г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г. (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-17950/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции ФНС России по г. Брянску о возмещении 65000 руб.

В качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лукоморье" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Лукоморье" по платежному поручению от 31.05.2016 г. N 126 перечислило 65000 руб. государственной пошлины за продление лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией и 02.06.2016 г. обратилось с соответствующим заявлением в Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, которое решением от 22.06.2016 г. N 31/ор отказало в продлении лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией по причине наличия задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

22.06.2016 г. в адрес управления общество направило заявление о возврате денежных средств, уплаченных в виде государственной пошлины за продление лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

Письмом от 01.08.2016 г. управление сообщило обществу, что в соответствии с со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень возврата государственной пошлины. Указанное ООО "Лукоморье" основание для возврата государственной пошлины в данном перечне не содержится.

Полагая, что на момент обращения с заявлением у общества отсутствовала задолженность по налоговым платежам, и основанием для отказа в продлении лицензии явилось предоставление налоговым органом недостоверной информации о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, ООО "Лукоморье" направило в адрес Инспекции ФНС России по г. Брянску претензию с требованием о возмещении денежных средств в размере 65000 руб.

Считая, что отказ в возмещении указанной суммы является неправомерным, ООО "Лукоморье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.16, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Судами установлено, что при оформлении платежных документов на уплату налога на доходы физических лиц за 2016 г. ООО "Лукоморье" указало налоговый период 2015 год, что привело к образованию и отражению в КРСБ недоимки и начислению пени по НДФЛ, включенной в справку от 08.06.2016 г.

Этот факт общество не оспаривает.

Согласно пояснениям налогового органа, запрос о наличии задолженности по состоянию на 01.06.2016 г. направлен заявителем по ТКС 01.06.2016 г., ответ с признаком "имеет задолженность" сформирован и отправлен в адрес плательщика автоматически 08.06.2016 г.

На основании заявления ООО "Лукоморье" об уточнении платежей, поступившего в инспекцию 21.06.2016 г., налоговый орган произвел уточнение налогового периода в перечисленных платежных поручениях, в связи с чем задолженности по НДФЛ больше у общества не имелось.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды установили, что задолженность по налогу и пени образовалась в связи с допущенными обществом ошибками в реквизитах платежных поручений об уплате налогов, а не по вине налогового органа, при этом общество не обращалось в инспекцию о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи в лицензирующий орган необходимых документов с целью избежать негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии.

При таких обстоятельствах и руководствуясь вышеприведенными положениями, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.05.2013 г. N 11-П, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на Постановление ВАС РФ от 22.07.203г. N 784/13 несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об обязанности налогового органа зачесть уплаченные суммы по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. в счет погашения недоимки за 2016 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, в том числе наличия переплат по налогам, в отношении которых инспекция обязана была бы принять решения о зачете, а равно и доказательств обращения налогоплательщика с сообщением об изменении назначения платежа в платежных поручениях о перечислении налога на доходы физических лиц, в которых было указано "за 2015 г." или с заявлением о проведении зачета, поступившего в налоговый орган до июня 2016 г.

Доводы общества выражают лишь несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств противоправного характера действий инспекции и причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями налогового органа, не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г. по делу N А09-17950/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков