Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2017 г. N Ф10-3171/17 по делу N А48-8069/2016

г.Калуга

24 августа 2017 г.

Дело N А48-8069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Якимова А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" (г.Орел, ул.Планерная, д.31, к.2): Гусева Е.В. - представитель по доверенности от 11.04.2017; Симонов В.С. - представитель по доверенности от 16.11.2016;

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (г.Орел, ул.Московская, д.159): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-1223/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ЖЭУ N 14") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее-Управление, уполномоченный контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 05.10.2016 N 964.

Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу N А48-8069/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку требования предписания не конкретны и не могут быть выполнены управляющей компанией ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

В отзыве Управление государственной жилищной инспекции Орловской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Заслушав объяснения представителей общества, изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

По установленным судами обстоятельствам дела, ООО "УК ЖЭУ N 14" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г.Орел, ул.Чечневой, д.1.

В адрес управления поступило обращение Аксеновой Е.А. (поступило 15.09.2016 входящий N 3888-а) по факту ущемления прав собственника по использованию общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с тем, что соседи по лестничной площадке без ее согласия установили дополнительную дверь. В результате таких действий электрический счетчик, принадлежащий Аксеновой Е.А. оказался за установленной дверью и у нее нет возможности свободного доступа к своему счетчику для снятия показаний и своевременной оплаты коммунальной услуги по электроснабжению.

В связи с поступившим обращением Управлением вынесен приказ от 04.10.2016 N 2139 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК ЖЭУ N 14".

В адрес общества было направлено уведомление от 04.10.2016 о проведении 05.10.2016 в 15 часов 30 минут проверки по обращениям граждан по адресу: г.Орел, ул.Чечневой, д.1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.10.2016 N 2486, согласно которому в ходе проверки установлено, что на лестничной площадке седьмого этажа перед входом в квартиру N 28 возведен тамбур, в помещении которого находится электрический щит с индивидуальными приборами учета.

При проведении проверки присутствовал представитель общества по доверенности Гольцова М.А.

С актом проверки ознакомлена и копию акта получила представитель общества по доверенности Гольцова М.А. 05.10.2016, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки.

Управлением вынесено предписание от 05.10.2016 N 964, согласно которому ООО "УК ЖЭУ N 14" предписано до 05.12.2016 узаконить размещение тамбура на лестничной площадке седьмого этажа или демонтировать вышеуказанный тамбур.

Считая предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области N 964 от 05.10.2016 недействительным, ООО "УК ЖЭУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт безосновательного ограничения доступа собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома к пользованию общим имуществом дома установлен, каких-либо мер по устранению данного нарушения управляющей компанией не предпринималось, предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области об устранении нарушений лицензионных требований от 05.10.2016 N 964 является законным и обоснованным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу N А48-8069/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, особенности пользования общим имуществом дома, возведения за счет общего имущества каких-либо сооружений относится к компетенции общего собрания собственников.

Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность с учетом решений общего собрания собственников по пользованию общим имуществом, обеспечить доступность его пользованием для собственников жилых помещений.

Актом проверки подтверждено и сторонами не оспаривается, что одному из собственников помещений созданы препятствия в праве пользования общим имуществом дома, а именно лестничной площадкой, где находится электрический щит с индивидуальными приборами учета.

Указанный тамбур был возведен без согласования с уполномоченными органами, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, управляющая компания не предпринимала никаких мер по устранению нарушения прав собственников по пользованию общим имуществом.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания, довод общества об отсутствии у управляющей компании обязанностей по разрешению данной ситуации подлежит отклонению.

Далее, оспариваемым предписанием на управляющую организацию были возложены обязанности по узакониванию размещения спорного тамбура на лестничной площадке седьмого этажа или его демонтажу.

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество за разъяснением требований предписания в инспекцию не обращалось. Из отзыва и объяснений представителей инспекции следует, что требования предписания могли быть исполнены обществом посредством инициирования управляющей организацией созыва общего собрания по вопросу узаконивания тамбура, либо по вопросу обращения управляющей компании в суд от имени и в интересах собственников с иском о его демонтаже.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он может быть заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, поэтому вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу N 303-ЭС14-4720.

На основании части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом округа отклоняются доводы жалобы о неисполнимости требований предписания заявителем с учетом разъяснений жилищной инспекции, приведенных в рамках настоящего дела.

Поэтому, изучив доводы кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А48-1223/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.05.2017 N 135 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И.Смирнов

Судьи

Н.Н.Николаева А.А.Якимов